Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф01-6805/22 по делу N А43-30047/2021

Нижний Новгород

12 декабря 2022 г.

Дело N А43-30047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Князькина А. Н. по доверенности от 11.12.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022

по делу N А43-30047/2021

по иску индивидуального предпринимателя Иванникова Юрия Ивановича

(ИНН: 373100552596, ОГРНИП: 310371135400032)

к акционерному обществу "Транснефть-Верхняя Волга"

(ИНН: 5260900725, ОГРН: 1025203014748)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

индивидуальный предприниматель Иванников Юрий Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Транснефть-Верхняя Волга" (далее - Общество) о взыскании 236 672 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, возникшего в период с 28.08.2017 по 10.06.2021.

Истец до принятия судом решения по существу спора заявил отказ от исковых требований по правилам, установленным в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований ответчиком.

Суд первой инстанции определением от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, принял отказ Предпринимателя от иска к Обществу, прекратил производство по делу, взыскал с ответчика в пользу истца 7 733 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания государственной пошлины, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение и постановление в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что не удовлетворял требование истца. Суды не учли, что предметом иска являлось требование о взыскании 236 672 рублей 79 копеек за использование Обществом с 28.08.2017 по 10.06.2021 земельного участка с кадастровым номером 37:16:0000000:391 площадью 16 569 квадратных метров. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Предприниматель согласился с позицией Общества относительно площади земельного участка, занимаемой объектами ответчика. Истец осуществил раздел земельного участка, в результате чего был образован новый земельный участок с кадастровым номером 37:16:000000:684 площадью 13 479 квадратных метров. До принятия решения стороны заключили договор от 18.04.2022 аренды земельного участка с кадастровым номером 37:16:000000:684 площадью 13 479 квадратных метров. Заключение указанного договора направлено на урегулирование вопроса размещения объектов ответчика на земельном участке истца с кадастровым номером 37:16:000000:684 с учетом баланса интересов сторон и не свидетельствует о добровольности удовлетворения ответчиком требований иска.

В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд для защиты нарушенного права.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При обращении в арбитражный суд с иском Предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 7 733 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 02.09.2021 N 12.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления N 46 указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что Предприниматель обратился за защитой нарушенного права в суд 14.09.2021, предъявив Обществу требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 236 672 рублей 79 копеек, образовавшегося в связи с использованием ответчиком с 28.08.2017 по 10.06.2021 земельного участка с кадастровым номером 37:16:000000:391 площадью 16 569 квадратных метров без заключения договора и без внесения платы.

В отзыве на иск Общество указывало, что фактически занимаемая объектом ответчика площадь спорного земельного участка составляет 13 479 квадратных метров; ответчик оспаривал ставку арендной платы в размере 3,77 рубля; заявлял о применении последствий срока исковой давности в отношении требований за период с 28.08.2017 по 14.09.2018.

Предприниматель в заявлении от 26.04.2022 об отказе от иска указал, что 18.04.2022 стороны заключили договор аренды земельного участка N ТВВ-1040-2022, в пункте 3.2 которого установлена обязанность Общества внести арендную плату за период с 28.08.2017 по 31.12.2021 в размере 220 805 рублей 22 копеек. Истец просил принять отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования после обращения истца в суд.

Применив указанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанции установили, что ответчик заключил с истцом договор аренды и добровольно обязался внести плату за весь период фактического пользования землей (с 28.08.2017 по 31.12.2021) по ставке арендной платы, предложенной истцом. Суды пришли к выводу, что отказ истца от иска обусловлен действиями ответчика по добровольному удовлетворению его требования, в связи с чем отнесли судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Вместе с тем судами не учтено, что согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды земельного участка от 18.04.2022 N ТВВ-1040-2022 ответчик добровольно обязался внести плату за земельный участок площадью 13 479 квадратных метров, в то время как истец предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 16 569 квадратных метров.

Таким образом, исковое требование добровольно удовлетворено ответчиком после обращения истца в суд частично, Предприниматель отказался от иска в полном объеме.

Судебная коллегия окружного суда сочла, что судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного вывод судов первой апелляционной инстанций в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя государственной пошлины в сумме 7 733 рублей судебных расходов является неправильным, сделанным с нарушением норм процессуального права.

Позиция ответчика о том, что заключение договора аренды от 18.04.2022 не является добровольным удовлетворением требования истца отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная.

Исходя из того, что суды установили все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, при этом суд неверно применил нормы процессуального права (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции счел возможным, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменить определение и постановление в части суммы государственной пошлины относящейся на ответчика и взыскать с Общества в пользу Предпринимателя 7 416 рублей расходов по государственной пошлине за подачу иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А43-30047/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Принять отказ индивидуального предпринимателя Иванникова Юрия Ивановича (деревня Коляново Ивановской области, ИНН: 373100552596, ОГРНИП: 310371135400032) от иска. Прекратить производство по делу N А43-30047/2021.

Взыскать с акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" (город Нижний Новгород, ИНН: 5260900725, ОГРН: 1025203014748) в пользу индивидуального предпринимателя Иванникова Юрия Ивановича 7 416 рублей государственной пошлины за подачу иска.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов