Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф01-6740/22 по делу N А17-11664/2021

Нижний Новгород

12 декабря 2022 г.

Дело N А17-11664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022

по делу N А17-11664/2021

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (ИНН: 3729017713, ОГРН: 1023700554910)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)

о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и права оперативного управления на недвижимое имущество и принятии имущества в казну Российской Федерации

и установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее - УМВД России по Ивановской области, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества) о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 37:04:021202:3, общей площадью 5895+/-54 квадратных метра, права оперативного управления УМВД России по Ивановской области на нежилое помещение (щитовой дом) общей площадью 40,8 квадратного метра, кадастровый номер 37:04:011211:50, РНФИ П12390000018, нежилое помещение (щитовой дом) общей площадью 40,2 квадратного метра, кадастровый номер 37:04:011211:46, РНФИ П12390000017, нежилое помещение (баня) общей площадью 12,9 квадратного метра, кадастровый номер 37:04:011211:48, РНФИ П12390000022, расположенные по адресу: Ивановская область, Заволжский район, в 600 метрах на север от деревни Антропово.

Одновременно истец просил обязать МТУ Росимущества принять в казну Российской Федерации спорное имущество.

Иск основан на статьях 235, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Управление отказалось от права оперативного управления на спорные нежилые здания и от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, однако МТУ Росимущества не предпринимает мер по принятию данного имущества в казну Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного суда от 24.08.2022, удовлетворил иск, обязал ответчика принять от истца в казну Российской Федерации нежилые здания и земельный участок.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Заявитель считает, что изъятие излишнего, не используемого имущества, закрепленного за учреждением, является правом собственника, а не его обязанностью; соответствующее поручение территориальному органу от Росимущества не поступало; спорное имущество не может находиться в казне без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом; статья 298 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет истцу, имеющему статус учреждения, право отказаться от закрепленного за ним имущества без согласия собственника.

МТУ Росимущества ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, УМВД России по Ивановской области на праве оперативного управления принадлежат следующие объекты:

- нежилое помещение (щитовой дом) общей площадью 40,8 квадратного метра, кадастровый номер 37:04:011211:50, РНФИ П12390000018, расположенное по адресу: Ивановская область, Заволжский район, в 600 метрах на север от деревни Антропово;

- нежилое помещение (щитовой дом) общей площадью 40,2 квадратного метра, кадастровый номер 37:04:011211:46, РНФИ П12390000017, расположенное по адресу: Ивановская область, Заволжский район, в 600 метрах на север от деревни Антропово;

- нежилое помещение (баня) общей площадью 12,9 квадратного метра, кадастровый номер 37:04:011211:48, РНФИ П12390000022, расположенное по адресу: Ивановская область, Заволжский район, в 600 метрах на север от деревни Антропово.

Указанные объекты закреплены за УМВД России по Ивановской области на основании распоряжения от 05.07.2016 N 125. Право оперативного управления на объекты зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Кроме того, УМВД России по Ивановской области на права постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 37:04:021202:3, общей площадью 5895 +/- 54 квадратных метра, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ивановская область, Заволжский район, в 600 метрах на север от деревни Антропово.

Земельный участок предоставлен УМВД России по Ивановской области в постоянное (бессрочное) пользование распоряжением от 02.09.2016 N 188. Право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок с кадастровым номером 37:04:021202:3 зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с тем, что спорное имущество не используется истцом, МВД России письмами от 31.07.2019 N 1/8508 и от 07.06.2021 N 97/1323 согласовало УМВД России по Ивановской области прекращение вещных прав на данное имущество, а также его передачу в казну Российской Федерации.

Истец направил ответчику обращение от 04.08.2021 N 97/1815 об изъятии спорного имущества, ответ на которое от МТУ Росимущества не поступил.

Длительное непринятие ответчиком от истца имущества в казну Российской Федерации послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 названного кодекса.

По пункту 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.

Кроме того, в силу пункта 5.35(2) указанного положения данное агентство принимает решения о прекращении прав на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации

Согласно пункту 4 названного положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Из пункта 4.1 Положения об Управлении Росимущества, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278, следует, что территориальный орган самостоятельно закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями (подпункт 4.1.9); принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о прекращении прав на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, в случае если на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке право собственности Российской Федерации и установлены границы земельного участка (подпункт 4.1.19).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что УМВД России по Ивановской области для осуществления своей деятельности не использует спорные нежилые помещения и земельный участок.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что спорное имущество не используется истцом по назначению в соответствии с целями его деятельности, Министерство внутренних дел Российской Федерации согласовало передачу спорного имущества в казну Российской Федерации, соответствующее обращение об отказе от прав на него в уполномоченный орган имело место, суды пришли к правильному выводу о том, что УМВД России по Ивановской области реализовало свое право на отказ от вещных прав на спорное имущество и что имеются правовые основания для передачи имущества в казну Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные Теруправлением в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, ибо иное, нежели у судов нижестоящих инстанций, толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном их применении или допущенной судебной ошибке. Более того, все аргументы заявителя являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные кассатором нормы права не освобождают собственника в лице уполномоченного органа от несения бремени содержания собственного имущества, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов.

УМВД России по Ивановской области как учреждение создано для выполнения иных функций и задач, нежели содержание федерального имущества.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины, поскольку МТУ Росимущества освобождено от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А17-11664/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов