Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф01-7142/22 по делу N А11-13470/2021

Нижний Новгород

12 декабря 2022 г.

Дело N А11-13470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РусМехПром"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022

по делу N А11-13470/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусМехПром"

(ИНН: 3327143147, ОГРН: 1193328005188)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения"

(ИНН: 3328021800, ОГРН: 1183328014902)

о взыскании предварительной оплаты и убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусМехПром" (далее - ООО "РусМехПром") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения" (далее - ООО "Центр Снабжения") о взыскании 507 960 рублей предварительной оплаты, перечисленной по договору поставки товара от 28.07.2021 N 15-186/2021, а также 263 042 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 507 960 рублей долга и 12 136 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "РусМехПром" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании убытков и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отказ сторон от исполнения договора вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, вследствие чего у истца возникло право, позволяющее ему требовать возмещения убытков по замещающей сделке. Заявитель считает, что закупленная им продукция по замещающей сделке идентична продукции, не поставленной по договору от 28.07.2021 N 15-186/2021. Доказательств неразумности новой цены товара ответчик не представил.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "РусМехПром" (покупатель) и ООО "Центр Снабжения" (поставщик) заключили договор поставки от 278.07.2021 N 15-186/2021, по условиям которого поставщик обязуется поставлять (передавать) товары в собственность покупателя, а также оказать услуги в соответствии со спецификациями (накладными), а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары и услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставщик поставляет (передает) товары и услуги покупателю отдельными партиями, на основании предварительно согласованных сторонами заказов (заявок) покупателя. Покупатель заказывает необходимые ему товары (партии товаров) из товарной номенклатуры продавца. Под партией товаров в настоящем договоре понимается количество (объем) и номенклатура товаров, одновременно отгружаемых покупателю (пункт 2.1 договора).

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора цена товара согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору и указывается в товарных накладных. Покупатель осуществляет предварительную оплату товара в размере 100 процентов.

Согласно пункту 4.8 договора любая сторона имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков.

В спецификации от 28.07.2021 N 1 стороны согласовали поставку блоков газосиликатных на общую сумму 1 515 672 рубля; срок поставки товара - в течение семи дней с момента оплаты товара.

ООО "РусМехПром" платежным поручением от 30.07.2021 N 361 перечислило ответчику предоплату в размере 507 960 рублей.

В связи с нарушением сроков поставки (7 дней) истец в письме от 25.08.2021 потребовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты.

Гарантийным письмом ответчик обязался произвести возврат денежных средств в сумме 507 960 рублей в срок до 09.09.2021, однако, денежные средства истцу не возвратил.

По утверждению истца, для продолжения своей хозяйственной деятельности он вынужден был купить аналогичный товар у другого поставщика по новым ценам. ООО "Данарт" (г. Иваново) поставило истцу газосиликатные блоки Thermocube (плотность 500, размер 600x250x400) в количестве 116,92 кубического метра на общую сумму 748 260 рублей в том числе: в количестве 30,52 кубического метра по цене 6399,08 рубля на общую сумму 195 300 рублей (счет от 23.09.2021 N 3082 на сумму 195 300 рублей, платежное поручение от 23.09.2021 N 407 на сумму 195 300 рублей, УПД от 23.09.2021 N 3969 и от 23.09.2021 N 3968); в количестве 86,4 кубического метра по цене 6400 рублей на общую сумму 552 960 рублей (счет от 28.09.2021 N 3117 на сумму 552 960 рублей, платежное поручение от 28.09.2021 N 411 на сумму 552 960 рублей, УПД от 30.09.2021 N 4046, от 30.09.2021 N 4047 и от 30.09.2021 N 4048).

Разница между установленной в первоначальном договоре ценой и стоимостью товара по совершенной взамен сделке составила 263 042 рубля.

Посчитав свои права нарушенными, ООО "РусМехПром" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 507 960 рублей предварительной оплаты, перечисленной по договору поставки товара от 28.07.2021 N 15-186/2021, а также 263 042 рублей убытков.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 487, 506, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск частично, отказав в удовлетворении требования о взыскании убытков. В обжалуемой части суд пришел к выводу о том, что для истца не наступили условия, позволяющие ему требовать возмещения убытков в виде разницы стоимости товара по первоначальной и замещающей сделкам.

Апелляционный суд, руководствуясь дополнительно статьями 1, 9, 310, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав, что истец не доказал наличие противоправного поведения ответчика при исполнении договора, а также приобретения такого же товара взамен первоначальной сделке.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснил, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что по условиям договора (пункт 3.2) покупатель осуществляет предоплату товара в размере 100 процентов. При этом в спецификации от 28.07.2021 N 1 стороны согласовали поставку блоков газосиликатных на общую сумму 1 515 672 рубля.

Между тем ООО "РусМехПром" платежным поручением от 30.07.2021 N 361 перечислило ответчику денежные средства в сумме 507 960 рублей.

При таких обстоятельствах правильным является вывод апелляционного суда о том, истец не исполнил свою обязанность по договору в виде 100-процентной предоплаты, следовательно, обязанность ответчика по поставке товара не наступила.

При этом, оценив письмо истца от 25.08.2021, содержащее требование к ответчику вернуть предоплату за товар, апелляционный суд признал его в качестве одностороннего отказа от исполнения договора, право на которое предусмотрено пунктом 4.8 договора.

Суд также исследовал представленные в дело доказательства и установил, что в спецификации от 28.07.2021 N 1 стороны согласовали поставку блоков газосиликатных Thermocube 600х250х400, D500, в количестве 324 кубических метров, Thermocube 600х250х150, D500, в количестве 39,6 кубического метра. Тогда как истцом по заключенной с ООО "Данарт" сделке были приобретены газосиликатные блоки (плотность 500, размер 600х250х400) в количестве 30,52 и 86,4 кубического метра.

Таким образом, апелляционный суд сделал вывод о том, что по замещающей сделке были приобретены иные блоки, марку которых не представляется возможным установить из представленных в дело документов, в том числе иного размера и в ином количестве и, как следствие, на иную сумму, чем по сделке с истцом.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "РусМехПром" в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А11-13470/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусМехПром" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "РусМехПром".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина