Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф01-6848/22 по делу N А43-40055/2021

Нижний Новгород

12 декабря 2022 г.

Дело N А43-40055/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий 16":

директора Цепелевой Екатерины Николаевны,

Наследникова Д.Е. по устному ходатайству,

от Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области: Файзуллиной Э.Х. по доверенности от 13.12.2021 N СЛ-326-750572/21

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Меркурий 16"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022

по делу N А43-40055/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий 16"

(ИНН: 5256148929, ОГРН: 1165256052147)

о прекращении в отношении него упрощенной процедуры банкротства

отсутствующего должника и переходе к общей процедуре,

применяемой в деле о банкротстве,

и установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее -Министерство, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью "Меркурий 16" (далее - ООО "Меркурий 16", Общество; должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением от 15.12.2021 арбитражный суд принял заявление Министерства к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меркурий 16". Определениями от 14.02.2022, 30.03.2022, 20.04.2022 и 15.06.2022 суд откладывал судебные заседания по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

ООО "Меркурий 16" обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к общей процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции определением от 06.07.2022 удовлетворил заявленное требование, прекратил упрощенную процедуру банкротства ООО "Меркурий 16", как отсутствующего должника, и перешел к общей процедуре банкротства.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.09.2022 отменил определение суда первой инстанции от 06.07.2022 и отказал ООО "Меркурий 16" в удовлетворении заявления о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к общей процедуре, применяемой в деле о банкротстве, признав Общество обладающим признаками отсутствующего должника, предусмотренными в статье 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 01.09.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.07.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие его признакам отсутствующего юридического лица.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм Закона о банкротстве и судебной практики; усмотрев у Общества признаки отсутствующего должника, апелляционный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не учел исполнение должником определений суда первой инстанции, явку в судебные заседания директора ООО "Меркурий 16", не возражавшего против наличия у Общества задолженности перед кредитором. Общество намерено продолжить осуществление хозяйственной деятельности после прекращения его руководителем и учредителем Цепелевой Е.Н. временной нетрудоспособности по причине болезни.

По мнению заявителя жалобы, рассмотрев по существу ходатайство Общества о невозможности производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права вышел за пределы предоставленных ему полномочий. При этом Министерство не приложило к заявлению о признании Общества банкротом доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, либо вероятность обнаружения такого имущества, что является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Министерство в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей должника и Министерства, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Меркурий 16" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, что возлагает на суд обязанность установить наличие у Общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве.

В параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Вместе с тем положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в собственности ООО "Меркурий 16" не имеется недвижимого имущества, транспортных средств, маломерных судов, судоходных машин и прицепов; принадлежащий Обществу расчетный счет в ПАО "Сбербанк" закрыт, иных расчетных счетов у должника не имеется; бухгалтерский баланс Общества за 2019 год содержит нулевые показатели, бухгалтерская отчетность за 2020 и 2021 год не представлялась; регистрирующим органом принято решение от 09.06.2021 о предстоящем исключении ООО "Меркурий 16" из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, возбужденные в отношении Общества исполнительные производства прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Сделав вывод о наличии у Министерства денежных средств для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, апелляционный суд учел, что Министерство при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом предоставило согласие на финансирование процедуры банкротства в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии признаков, свидетельствующих о прекращении должником предпринимательской деятельности и об отсутствии у него имущества или денежных средств, необходимых для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, что позволяет применить к рассматриваемым правоотношениям статью 230 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ООО "Меркурий 16" признаков отсутствующего должника является верным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не может быть принята во внимание, поскольку при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом Министерство сообщило о согласии финансировать процедуру банкротства.

Довод заявителя жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы предоставленных ему полномочий основан на ошибочном толковании упомянутых норм законодательства о банкротстве.

Суд округа не выявил допущенных апелляционным судом процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основанием для его отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А43-40055/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий 16" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева