Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф01-4346/22 по делу N А31-10595/2021

Нижний Новгород

12 декабря 2022 г.

Дело N А31-10595/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

по делу N А31-10595/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис"

(ИНН: 4401095293, ОГРН: 1084401010748)

к муниципальному общеобразовательному учреждению

"Средняя общеобразовательная школа N 4 муниципального района город Нерехта и Нерехтинский район Костромской области"

(ИНН: 4405004040, ОГРН: 1024400759789)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4 муниципального района город Нерехта и Нерехтинский район Костромской области" (далее - Учреждение) о взыскании 23 355 рублей 23 копеек задолженности в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения от 17.01.2018 N 157, 23.01.2019, 17.01.2020 за период с декабря 2018 года по май 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области решением от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Заявитель считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, поэтому они подлежат отмене. Общество полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в частности вывод о том, что школьная столовая не является предприятием общественного питания, несмотря на то, что истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой одним из видов деятельности ответчика является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации общественного питания, код которой 56.29. По мнению Общества, деятельность Учреждения предполагает организацию питания обучающихся.

Указывает на то, что абонент - школа соответствует критериям категории абонентов, в отношении которых предусмотрен упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения.

Суды не дали надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт осуществления ответчиком деятельности по производству готовых пищевых продуктов.

Заявитель указывает на неисследование судами довода истца о невозможности осуществления предварительного отбора проб сточных вод на объекте ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В порядке, установленном в статьях 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось до 10.10.2022, объявлялся перерыв до 13.10.2022, затем откладывалось до 14.11.2022, до 05.12.2022.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 07.01.2018, 23.01.2019 и 17.01.2020 Общество (гарантирующая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор, по условиям которого гарантирующая организация обязуется, в том числе осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения сторон определены в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение 1) и схеме водоснабжения и водоотведения (приложение 2).

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства (пункт 3.8 договора).

Пунктом 4.3.18 на абонента возложена обязанность по соблюдению установленных нормативов допустимых сбросов и лимитов на сбросы сточных вод, а также обязанность принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности (приложение 1 договора) границей эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям является канализационный колодец КК-1, включая канализационный колодец, расположенный на проезжей части улицы Карла Маркса, напротив здания школы, с правой стороны.

В приложении 6 к договору согласованы нормативы допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод, установленные для абонента.

Истец в спорный период оказывал ответчику услуги и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры, в которых содержится, в том числе, плата ответчика за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на общую сумму 23 325 рублей 23 копейки.

Претензией от 28.04.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность, которая в последующем оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644).

Абонент производит оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносит плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами (подпункт "ж" пункта 35 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644, в редакции, действующей на момент спорного периода, для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав во взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, исходили из того, что сама по себе организация питания обучающихся не тождественна деятельности по производству готовых блюд, как самостоятельному виду экономической деятельности, и не обладает признаками профессиональной коммерческой деятельности, и представляет собой комплекс организационного-технических мероприятий, проводимых с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, направленных на обеспечение воспитанников питанием в целях реализации задач Учреждения. Кроме того, истцом документально не подтверждено, что сточные воды, отводимые ответчиком в централизованную канализационную систему, содержали загрязняющие вещества, иные вещества и организмы в пределах, превышающие установленные нормативы, равно как и не приведено доказательств технической невозможности со стороны Общества осуществить отбор сточных вод абонента.

Окружной суд не соглашается с выводом судов на основании следующего.

Согласно статье 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее -Закон об образовании) общеобразовательная организация- образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об образовании организация питания возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

При этом требований об обязательности использования определенных форм организации питания в образовательном учреждении законодательно не установлено.Следовательно, образовательные организации вправе их выбирать самостоятельно.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования, СанПиН 2.4.5.2409-08, утвержденные приказом Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23 июля 2008 года N 45 (далее - СанПиН 2.4.5.2409-08 N 45), устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в образовательных учреждениях, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, и являющиеся обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением горячим питанием обучающихся (пункты 1.2 и 1.3), предусматривают несколько форм организации питания.

Так, согласно пункту 2.1 названного акта питание обучающихся в образовательных учреждениях обеспечивают организации общественного питания, которые осуществляют деятельность по производству кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий и их реализации. Организациями общественного питания образовательных учреждений для обслуживания обучающихся могут быть:

- базовые организации школьного питания (комбинаты школьного питания, школьно-базовые столовые и т.п.), которые осуществляют закупки продовольственного сырья, производство кулинарной продукции, снабжение ими столовых общеобразовательных учреждений;

- доготовочные организации общественного питания, в которых осуществляются приготовление блюд и кулинарных изделий из полуфабрикатов и их реализация;

- столовые образовательных учреждений, работающие на продовольственном сырье или на полуфабрикатах, которые производят и (или) реализуют блюда в соответствии с разнообразным по дням недели меню;

- буфеты-раздаточные, осуществляющие реализацию готовых блюд, кулинарных, мучных кондитерских и булочных изделий (пункт 2.2).

Таким образом, приведенные выше федеральные предписания допускают организацию питания как непосредственно силами самих образовательных учреждений, так и посредством заключения контрактов с лицами, осуществляющими данный вид деятельности.

В силу пункта 5.19.3 СанПиН 2.4.5.2409-08 N 45 в составе производственных помещений пищеблока предусматриваются следующие помещения: обработки овощей, заготовочный и горячий цеха, моечная для раздельного мытья столовой и кухонной посуды.

В зданиях общеобразовательных организаций система канализации столовой должна быть отдельной от остальной и иметь самостоятельный выпуск в наружную систему канализации (пункт 8.4 СанПиН 2.4.5.2409-08 N 45).

Ответчик является образовательным учреждением, поэтому по общему правилу должен соответствовать названным стандартам деятельности.

Пункт 123(4) Правил N 644 в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрен упрощенный механизм внесения платы за негативное воздействие на ЦСВ, который распространяет на отдельные категории абонентов, хозяйственная деятельность которых заведомо оказывает негативное воздействие на ЦСВ, исключая необходимость систематического осуществления мероприятий по контролю состава сбрасываемых ими стоков. При этом указанная норма не содержит исключений в зависимости от того, является ли соответствующая деятельность коммерческой, либо необходима для достижения целей, для которых создавалось юридическое лицо. В то же время необходимо учитывать, каким образом осуществляется организация питания в такого рода учреждениях, а именно производятся ли в пищеблоке из продуктов питания готовые блюда и осуществляется мойка посуды после приема пищи обучающимися.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, которые, по его мнению, подтверждают ведение ответчиком деятельности по приготовлению готовых пищевых продуктов. Однако в нарушение статей 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами данные доказательства не исследовались, оценка им не дана.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа обращает внимание, что из буквального толкования пункта 123(4) Правил N 644 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) следует, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется в упрощенном порядке без анализа отобранных организацией водопроводно-канализационного хозяйства проб сточных вод, в случае, если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев, предусмотренных пунктом 123 (4) Правил N 644.

Такой подход к применению упрощенного порядка расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, предусмотренного пунктом 123 (4) Правил N 644, изложен Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 16.12.2020 N АКПИ20-722.

Следовательно, в случае, если абонент соответствует условиям, указанным в пункте 123(4) Правил N 644 (осуществляет названный вид деятельности и объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам), не проведение организацией водопроводно-канализационной хозяйства проверок контрольного состава и свойств сточных вод такого абонента, не может освобождать последнего от внесения платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644.

В связи с этим вывод судов об отсутствии доказательств того, что сточные воды, отводимые ответчиком в централизованную канализационную систему в спорный период, содержали загрязняющие вещества, иные вещества и организмы в пределах, превышающих установленные нормативы, а также доказательств технической невозможности со стороны Общества осуществить отбор сточных вод абонента, не может иметь предопределяющего значения до момента определения ведения (отсутствия) фактической деятельности ответчика по производству готовых пищевых продуктов и блюд.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с этим дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела в соответствующей части суду надлежит учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, верно применить нормы права к установленным обстоятельствам и принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А31-10595/2021.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающих двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих