Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф01-6316/22 по делу N А11-14626/2020

Нижний Новгород

12 декабря 2022 г.

Дело N А11-14626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Соловых Владимира Игоревича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022

по делу N А11-14626/2020 Арбитражного суда Владимирской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домэкс"

(ИНН: 3327111272, ОГРН: 1123327003337)

к Скотаренко Ивану Петровичу и Соловых Владимиру Игоревичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

по обязательствам общества с ограниченной ответственностью

"Производственная Компания "Технология"

(ИНН: 3327137168, ОГРН: 1173328006554)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домэкс" (далее - ООО "Домэкс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Скотаренко Ивана Петровича и Соловых Владимира Игоревича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ПК "Технология" (далее - ООО "ПК "Технология") в размере 1 610 741 рубль 52 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОООО "ПК "Технология" и Сергиенко Евгений Владимирович.

Суд первой инстанции решением от 05.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.07.2022 отменил решение, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования с нарушением порядка рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении коллективных исков. Суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие соответствующей публикации в ЕФРСБ с предложением присоединиться к иску, извещения кредиторов иным способом об этом, тем самым лишив кредиторов возможности реализовать свое право на присоединение к иску.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Соловых В.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на статью 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что суд апелляционной инстанции не обладает компетенцией на отмену решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По правилам пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления N 53, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 31 Постановления N 53 по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления N 53, с учетом целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1-4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из разъяснений, данных в пункте 53 Постановления N 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Неисполнение указанной обязанности, выявленное на стадии обжалования судебного акта, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (пункта 3 части 1, части 2 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу которых суд должен был обеспечить право иных кредиторов присоединиться к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, а в случае уклонения заявителя от предложения присоединиться к его требованию - оставить заявление без рассмотрения (часть 7 статьи 225.14 названного Кодекса).

Данное нарушение не относится к категории безусловных, но влечет отмену судебного акта с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 3 статьи 270, часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку разрешение вопроса о круге лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 133, пункт 3 части 1 статьи 225.14 Кодекса), должно быть осуществлено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и входит в компетенцию суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, отменив определение от 05.04.2022, вынесенное без учета особенностей, установленных в главе 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц", и направив вопрос о рассмотрении обоснованности заявления ООО "Домэкс" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иных нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену судебного акта в любом случае, суд апелляционной инстанции не допустил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А11-14626/2020 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Соловых Владимира Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова