Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф01-7399/22 по делу N А28-2916/2021

Нижний Новгород

12 декабря 2022 г.

Дело N А28-2916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регул"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022

по делу N А28-2916/2021

по заявлению акционерного общества "Орджоникидзехимлес"

о возмещении судебных расходов в рамках дела

по иску акционерного общества "Орджоникидзехимлес"

(ИНН: 2426000035, ОГРН: 1022401507446)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регул"

(ИНН: 2454028434, ОГРН: 1192468002121)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Орджоникидзехимлес" (далее - АО "Орджоникидзехимлес") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Регул" (далее - ООО "Регул") о взыскании 2 622 494 рублей 68 копеек задолженности по оплате поставленного товара и 255 231 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2021.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суд от 14.10.2021, иск удовлетворен.

АО "Орджоникидзехимлес" 14.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании 340 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Котбашьян С.С. 14.01.2022 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве АО "Орджоникидзехимлес" по требованию о взыскании судебных расходов на Котбашьян С.С. в связи с заключением 30.12.2021 договора уступки права требования.

Определением суда от 16.05.2022 по требованию о взыскании судебных расходов произведена замена АО "Орджоникидзехимлес" на его правопреемника Котбашьян С.С. Суд взыскал с ООО "Регул" в пользу Котбашьян С.С. судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Регул" не согласилось с определением от 16.05.2022 и постановлением от 15.08.2022 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, истец не понес расходы на оплату услуг представителя до передачи права требования по договору цессии, соответственно, право на их возмещение не возникло.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, АО "Орджоникидзехимлес" (заказчик) и Котбашьян С.С. (исполнитель) подписали договор оказания юридических услуг от 15.10.2020, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика и в его интересах оказывает юридические услуги по подготовке претензии, составлении искового заявления о взыскании задолженности с ООО "Регул", представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края и при необходимости в апелляционной и кассационной инстанции, в том числе в Верховном суде Российской Федерации, а также оказывает заказчику юридическую помощь в составлении необходимых документов по рассматриваемому делу, а заказчик принимает фактически оказанные услуги и оплачивает их любым не запрещенным способом, а при возникновении у него права требования судебных расходов по фактически оказанным услугам и понесенным расходам по данному делу при согласии исполнителя переуступает данное право исполнителю.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами договора в пункте 3.1 договора.

Согласно актам выполненных работ от 25.10.2020 N 1, от 10.02.2021 N 2, от 26.04.2021 N 3, 25.05.2021 N 4, от 04.10.2021 N 5, от 22.12.2021 N 6, от 30.12.2021 N 7 общая стоимость оказанных услуг составила 340 000 рублей.

АО "Орджоникидзехимлес" (цедент) и Котбашьян С.С. (цессионарий) 30.12.2021 заключили договор уступки права требования судебных расходов, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право (требование) к ООО "Регул" о взыскании судебных издержек за фактически оказанные юридические услуги, вытекающие из договора оказания юридических услуг от 15.10.2020, заключенного между АО "Орджоникидзехимлес" и Котбашьян С.С. в рамках дел N А33-601/2021 и А28-2916/2021.

Общая сумма уступаемых цессионариям прав (требований) к ООО "Регул" о взыскании судебных издержек за фактически оказанные юридические услуги составляет 340 000 рублей (пункт 2 договора цессии).

Цедент передает, а цессионарий принимает право на взыскание в свою пользу судебных расходов (издержек), фактически оказанных и понесенных соответствующим цессионарием по данному делу (пункт 3 договора цессии).

Расчет за уступленное право требования в общей сумме 340 000 рублей осуществлен зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству АО "Орджоникидзехимлес" к Котбашьян С.С. в сумме 340 000 рублей, возникшему по договору оказания юридических услуг (пункт 6 договора цессии).

Уступка АО "Орджоникидзехимлес" права требования взыскания судебных расходов на Котбашьян С.С. является платой за оказание юридических услуг от 15.10.2020 (пункт 7 договора цессии).

Права кредитора (взыскателя) - АО "Орджоникидзехимлес" по отношению к должнику - ООО "Регул" по компенсации (взысканию) судебных расходов на сумму 340 000 рублей переходят к Котбашьян С.С. (пункт 8 договора цессии).

Цедент обязуется обратиться в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с ООО "Регул" 340 000 рублей судебных издержек, а также с заявлением о процессуальном правопреемстве с требованием заменить истца АО "Орджоникидзехимлес" в части взыскания судебных расходов по делу на Котбашьян С.С. (пункт 9 договора цессии).

Цессионарий обязуется обратиться в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве истца АО "Орджоникидзехимлес" в части взыскания судебных расходов по делу (пункт 10 договора цессии).

АО "Орджоникидзехимлес" 14.01.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 340 000 рублей.

Котбашьян С.С. 14.01.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве АО "Орджоникидзехимлес" по требованию о взыскании судебных расходов на Котбашьян С.С. в связи с заключением 30.12.2021 договора уступки права требования.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 388, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Арбитражный суд Кировской области произвел замену АО "Орджоникидзехимлес" на его правопреемника Котбашьян С.С. по требованию о взыскании судебных расходов и взыскал с ООО "Регул" в пользу Котбашьян С.С. 50 000 рублей судебных расходов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, установив, что на момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу, правомерно признали наличие правовых предпосылок для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае расчет за уступленное право требования в общей сумме 340 000 рублей осуществлен зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству по соглашению о зачете от 30.12.2021.

При этом из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и заказчик не подтвердил наличие издержек.

Факт участия представителя АО "Орджоникидзехимлес" в судебных заседаниях судами установлен и подтвержден материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной представителем работы, продолжительность судебных заседаний, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (в том числе 6000 рублей - определение правовой позиции по делу, подготовка претензии, 12 000 рублей - составление и подача в суд искового заявления, 12 000 рублей - участие представителя истца в 3 судебных заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 6000 рублей - подготовка представителем истца процессуальных документов по делу (уточнение исковых требований, возражений на отзыв, ходатайств об отложении судебных заседаний), 10 000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 4000 рублей - составления заявления о взыскании судебных расходов).

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А28-2916/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регул" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина