Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф01-6859/22 по делу N А29-6603/2022

Нижний Новгород

12 декабря 2022 г.

Дело N А29-6603/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чиха А.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022

по делу N А29-6603/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

(ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846)

к муниципальному общеобразовательному учреждению

"Средняя общеобразовательная школа N 14" города Воркуты

(ИНН: 1103024319, ОГРН: 1021100811302)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 14" города Воркуты (далее - Учреждение) о взыскании 146 614 рублей 66 копеек платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с августа по декабрь 2021 года, пеней, начисленных на сумму 7899 рублей 60 копеек с 05.10.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки; пеней, начисленных на сумму 46 222 рубля 20 копеек с 21.10.2021 по день фактической оплаты долга; пеней, начисленных на сумму 32 547 рублей 71 копейка с 19.11.2021 по день фактической оплаты долга; пеней, начисленных на сумму 28 114 рублей 40 копеек с 17.12.2021 по день фактической оплаты долга; пеней, начисленных на сумму 31 830 рублей 75 копеек с 25.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции решением от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, частично удовлетворил иск, взыскав с Учреждения 29 322 рубля 93 копейки задолженности и неустойку, начисленную исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в размере 9,5 процента по 31.03.2022: на 1579 рублей 92 копейки с 05.10.2021, на 9244 рубля 44 копейки с 21.10.2021, на 6509 рублей 54 копейки с 19.11.2021, на 5622 рубля 88 копеек с 17.12.2021, на 6366 рублей 15 копеек с 25.01.2022, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить иск.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали пункт 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

По мнению Общества, в силу статьи 37 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ) деятельность Учреждения предполагает организацию питания обучающихся. Объем стоков Учреждения составляет менее 30 кубических метров, следовательно, оно относится к числу абонентов, в отношении которых применяется пункт 203 Правил N 644.

Общество не согласилось с состоявшимися судебными в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество в отсутствие подписанного с Учреждением договора поставило в спорный период последнему холодную воду и оказало услуги водоотведения, а также начислило плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в сумме 146 614 рублей 66 копеек, неуплата которой послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Абонент производит оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносит плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами (подпункт "ж" пункта 35 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 203 Правил N 644 для объектов абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется по формуле:

Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, исходили из того, что сама по себе организация обеспечения питания обучающихся не является основным (профессиональным) видом деятельности ответчика и не тождественна деятельности предприятий общественного питания либо деятельности по производству пищевых продуктов, которые являются профессиональными видами деятельности.

Окружной суд не соглашается с выводом судов в указанной части на основании следующего.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что среднесуточный объем сбрасываемых Учреждением сточных вод менее объема, указанного в абзаце первом пункта 124 Правил N 644.

В пункте 203 Правил N 644 предусмотрена формула для определения размера платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также определены условия для применения этой формулы. В частности, по названной формуле определяется размер соответствующей платы в отношении абонентов, с объектов которых, используемых в целях осуществления деятельности предприятий общественного питания либо производства пищевых продуктов, в том числе, когда эти виды деятельности не указаны в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц, объем стоков не превышает 30 кубических метров в сутки.

Условия, при которых невозможно начисления платы абонентам в порядке, предусмотренном вторым - шестым абзацами пункта 203 Правил N 644, указаны в седьмом абзаце этого пункта. Это случаи, когда произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных во втором и третьем абзацах названного пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов.

На основании статьи 23 Закона N 273-ФЗ общеобразовательной организацией является образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования.

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится, в том числе, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации (подпункт 15 пункта 3 статьи 28 Закона N 273-ФЗ).

Из части 1 статьи 37 Закона N 273-ФЗ следует, что организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

Поскольку на образовательные учреждения возложена организация питания обучающихся в них детей, у общеобразовательного учреждения должны быть документы, подтверждающие наличие в нем структурного подразделения, обеспечивающего учеников питанием (например, столовой), отдельное помещение для приема пищи учениками, соответствующее санитарным требованиям (часть 1 статьи 37 Закона N 273-ФЗ; пункт 1 статьи 25.2 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; приложение к Письму Рособрнадзора от 04.08.2017 N 05-375; пункт 3.4.3 Санитарных правил СП 2.4.3648-20, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 N 28), а также договор на организацию питания с иной организацией (индивидуальным предпринимателем) или, при отсутствии у образовательной организации столовой полного цикла или столовых-доготовочных возможны иные способы обеспечения учащихся бесплатным горячим питанием.

Учреждение является общеобразовательным учреждением, поэтому по общему правилу должно соответствовать названным стандартам деятельности.

Вопреки выводам судов из пункта 203 Правил N 644 следует, что факт осуществления абонентами, сбрасывающими стоки менее объема, указанного в пункте 124 Правил N 644, соответствующего вида деятельности, в результате которой образуются стоки, состав которых предполагает наличие загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, является достаточным основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Законодательство, помимо абонентов, указанных в третьем абзаце пункта 167 Правил N 644, не содержит исключений в зависимости от того, является ли соответствующая деятельность коммерческой, либо необходима для достижения целей, для которых создавалось юридическое лицо.

В то же время необходимо учитывать, каким образом осуществляется организация питания в такого рода учреждениях, а именно, производятся ли в пищеблоке из продуктов питания готовые блюда или осуществляется мойка посуды после приема пищи обучающимися.

Таким образом, поскольку соответствующие обстоятельства не были включены судами в предмет доказывания, дело в части взыскания с Учреждения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и соответствующей суммы пеней подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент Общества в отношении взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, был предметом рассмотрения в судебных инстанциях и правомерно ими отклонен, так как по смыслу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Учреждение имеет право на применение последствий, предусмотренных указанными правовыми актами, поскольку находится в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Суды в этой части верно указали на то, что действие моратория распространяется, в том числе и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства (учреждения), так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

При новом рассмотрении дела в соответствующей части суду надлежит учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, правильно применить нормы права к установленным обстоятельствам и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А29-6603/2022 отменить в части отказа во взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 14" города Воркуты платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и соответствующей части пеней.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А29-6603/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Чих