Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф01-7079/22 по делу N А43-39421/2021

Нижний Новгород

12 декабря 2022 г.

Дело N А43-39421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Андреева К.С. (доверенность от 24.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022

по делу N А43-39421/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Трубопроводные узлы"

(ОГРН: 1115257010956, ИНН: 5257125280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"

(ОГРН: 1152312009398, ИНН: 2312232480)

о взыскании 1 932 813 рублей 40 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Трубопроводные узлы" (далее - ООО ПКФ "Трубопроводные узлы", Фирма) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", Общество) о взыскании 1 220 013 рублей 40 копеек убытков и 712 800 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 иск удовлетворен частично: с ООО "Прогресс" в пользу ООО "ПКФ "Трубопроводные узлы" взыскано 712 800 рублей неустойки и 507 213 рублей 40 копеек убытков.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Прогресс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, соглашение на поставку СОУ N 1000/800/500/400 является незаключенным (поскольку не согласовано техническое задание), соответственно неустойка взыскана неправомерно. Общество также полагает незаконным взыскание убытков по причине отсутствия причинно-следственной связи между нарушением сроков поставки товара ООО "Прогресс" и нарушением обязательства ООО "Прогресс" обязательств по поставке товара третьему лицу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Фирма отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания представителей в судебное заседание не направила.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО ПКФ "Трубопроводные узлы" (покупатель) и ООО "Прогресс" (поставщик) заключили договор поставки от 26.11.2020 N ПР-ПОСТ-26-11-20, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять оборудование, материалы, продукцию согласно приложению N 1 к договору, а покупатель принимать и оплачивать поставленный товар; наименование, ассортимент, количество, комплектность, сроки, цена, условия и порядок поставки товара, гарантийный срок на товар и иные условия согласуются сторонами в спецификациях по форме приложения N 1 к настоящему договору.

Согласно спецификации от 25.04.2021 N 2 поставке подлежит товар (стационарное отсечное устройство - СОУ) стоимостью 7 920 000 рублей в срок 60 календарных дней с даты подписания настоящей спецификацией; порядок и сроки расчета за товар: 30 процентов предоплаты в течение пяти календарных дней со дня подписания спецификации; 70 процентов в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

В случае просрочки выполнения обязательств по поставке товара (недопоставка, непоставка), устранению дефектов, замене и доукомплектации товара, передаче документации, указанной в пункте 5.9 договора, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Во исполнение договора ООО ПКФ "Трубопроводные узлы" 27.05.2021 перечислило 30 процентов от стоимости товара (2 376 000 рублей); ООО "Прогресс" в установленные сроки товар не поставило.

ООО ПКФ "Трубопроводные узлы" 13.09.2021 направило ООО "Прогресс" претензию с требованием исполнить договор и выплатить неустойку за нарушение сроков поставки за период с 26.06.2021 по 13.09.2021.

ООО "Прогресс" 23.09.2021 уведомило ООО ПКФ "Трубопроводные узлы" о расторжении договора; платежным поручением от 24.09.2021 N 440035 возвратило 2 376 000 рублей.

ООО ПКФ "Трубопроводные узлы" 20.04.2021 заключило договор N 0297/21 ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ", в соответствии с которым обязалось поставить в срок до 29.07.2021 товар, приобретенный у ООО "Прогресс".

Ввиду непоставки товара ООО "Прогресс" и в целях исполнения обязательств перед ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" ООО ПКФ "Трубопроводные узлы" 09.09.2021 заключило с ООО "ЦНТ-Спектр" договор на изготовление и поставку продукции (согласно спецификации N 2 срок изготовления продукции - 90 календарных дней с момента внесения предоплаты в размере 70 процентов); согласно графику производства отгрузка производится двумя партиями 16.11.2021 и 04.12.2021.

ООО ПКФ "Трубопроводные узлы" срок поставки товара по договору от 20.04.2021 N 0297/21 нарушило, в связи с этим ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" 15.10.2021 предъявило ООО "ПКФ "Трубопроводные узлы" претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара (неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору от 20.04.2021 N 0297/21 за период с 30.07.2021 по 04.12.2021 составила 1 220 013 рублей 40 копеек).

ООО ПКФ "Трубопроводные узлы" 28.10.2021 направило ООО "Прогресс" претензию с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков поставки и убытков в виде взысканной с него неустойки за нарушение срока поставки товара третьему лицу.

ООО "Прогресс" претензию не удовлетворило, поэтому ООО ПКФ "Трубопроводные узлы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 329, 333, 394, 404, 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично. Суд исходил из того, что ООО "Прогресс" нарушило сроки поставки товара, при этом не усмотрел оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, а также посчитал ООО "Прогресс" виновным в причинении ООО ПКФ "Трубопроводные узлы" убытков в виде взысканной с него неустойки за нарушение сроков поставки товара ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" по договору от 20.04.2021 N 0297/21.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили нарушение Обществом срока поставки товара по спецификации N 2, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 3.3 договора.

Мнение заявителя жалобы относительно незаключенности соглашения на поставку товара (по причине несогласования технического задания, то есть существенных условий договора) был предметом исследования судов и обоснованно отклонен со ссылкой на материалы дела, а именно подписанную сторонами спецификацию от 25.04.2021 N 2 к договору от 26.11.2020 N ПР-ПОСТ-26-11-20 (в которой однозначно определен поставляемый товар с указанием идентификационных характеристик товара), а также имеющуюся в деле переписку сторон и документы (из которых усматривается отсутствие у ООО "Прогресс" затруднений в понимании какой товар нужно изготовить и поставить ООО ПКФ "Трубопроводные узлы").

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Прогресс" договорной неустойки.

Представленный ООО ПКФ "Трубопроводные узлы" расчет неустойки проверен судами и признан верным.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (абзац 3 пункта 72 Постановления N 7).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о непредставлении ООО "Прогресс" доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, и доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу изложенного суды не усмотрели правовых оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Обстоятельства, приведенные в абзаце 3 пункта 72 Постановления N 7, судом округа не установлены.

Таким образом, суды правомерно взыскали с ООО "Прогресс" в пользу ООО ПКФ "Трубопроводные узлы" 712 800 рублей неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Кодекса).

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что ООО ПКФ "Трубопроводные узлы" заключило с ООО "Прогресс" спорный договор поставки с целью выполнения обязательств по поставке оборудования перед ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что ООО "Прогресс" нарушило сроки поставки по договору от 26.11.2020 N ПР-ПОСТ-2-1-20 и 23.09.2021 уведомило ООО ПКФ "Трубопроводные узлы" о расторжении договора поставки; ООО ПКФ "Трубопроводные узлы" с целью выполнения обязательств перед ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" 09.09.2021 заключило с ООО "ЦНТ-Спектр" договор на изготовление и поставку продукции (спецификация N 2).

При таких обстоятельствах, приняв во внимание объективную необходимость поставки ООО ПКФ "Трубопроводные узлы" спорного товара ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" в рамках договора от 20.04.2021 N 0297/21 и осведомленность ООО "Прогресс" о данных обязательствах; уплату ООО "ПКФ "Трубопроводные узлы" 1 367 089 рублей неустойки за нарушение обязательств по договору от 20.04.2021 N 0297/21; идентичность предметов поставок по договорам от 26.11.2020 N ПР-ПОСТ-26-11-20 (спецификация N 2 от 25.04.2021) и от 20.04.2021 N 0297/21, суды пришли к выводу о том, что ООО "Прогресс" виновно в причинении ООО ПКФ "Трубопроводные узлы" убытков в виде уплаченной ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 20.04.2021 N 0297/21.

С учетом изложенного, посчитав подтвержденной материалами дела совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков, суды правомерно удовлетворили иск ООО ПКФ "Трубопроводные узлы" в данной части и с учетом положений пункта 1 статьи 394 Кодекса взыскали в его пользу с ООО "Прогресс" 507 213 рублей 40 копеек убытков (в части, не покрытой неустойкой).

Довод Общества о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрен судам и мотивированно отклонен на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в силу которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон) и договор поставки от 26.11.2020 N ПР-ПОСТ-26-11-20 (согласно пункту 9.5 которого спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Нижегородской области).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы, по существу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А43-39421/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Прогресс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова