Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф01-7404/22 по делу N А43-35898/2021

Нижний Новгород

14 декабря 2022 г.

Дело N А43-35898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022

по делу N А43-35898/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис"

(ИНН: 7843016511, ОГРН: 1207800089848)

к индивидуальному предпринимателю Сабуровой Валентине Федоровне

(ИНН: 523800383499, ОГРНИП: 319527500051198)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис" (далее - ООО "Партнер Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сабуровой Валентине Федоровне (далее - ИП Сабурова В.Ф., Предприниматель) о взыскании 1 672 000 рублей пеней по договору купли-продажи транспортного средства от 30.11.2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 38 935 рублей 59 копеек пеней и 29 720 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, Предприниматель не представил.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (покупатель) и Предприниматель (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 30.11.2020, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость транспортного средства составляет 2 200 000 рублей.

Покупатель оплачивает 150 000 рублей в качестве задатка, являющегося частью стоимости транспортного средства. Оставшаяся часть цены договора в размере 2 050 000 рублей уплачивается покупателем в момент подписания акта приема-передачи.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что после внесения задатка срок укомплектованности и передачи транспортного средства составляет 21 рабочий день.

Об укомплектованности и готовности передать транспортное средство продавец письменно уведомляет покупателя, а последний обязуется осмотреть и подписать промежуточный акт осмотра комплектации транспортного средства не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления продавца (пункт 2.4 договора).

В пункте 2.4 договора установлено, что в случае нарушения продавцом сроков, предусмотренных пунктом 2.3, последний выплачивает покупателю пени в размере 1 процента от стоимости договора за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 01.12.2020 N 26 Общество перечислило задаток в размере 150 000 рублей.

Платежным поручением от 16.03.2021 N 20 Общество оплатило оставшуюся часть цены товара в размере 2 050 000 рублей.

В тот же день 16.03.2021 транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи товара.

Ссылаясь на передачу товара с просрочкой на 76 дней (с 31.12.2020 по 16.03.2021), Общество направило Предпринимателю претензию от 28.03.2021 об уплате неустойки.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Нижегородской области признал начисление ответчику неустойки обоснованным и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик поставил товар с нарушением установленного договором срока, поэтому у истца имелись правовые основания для начисления ему неустойки на основании пункта 2.4 договора.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки и установив, что определенная договором процентная ставка (1 процент) является чрезмерно высокой и значительно превышает среднюю стоимость платы за пользование чужими денежными средствами, размер неустойки является несоразмерной мерой обеспечения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и необходимости установления баланса интересов сторон, суды сочли правомерным ее снижение до 38 935 рублей 59 копеек исходя из двукратной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые в силу пункта 72 Постановления N 7 могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А43-35898/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина