Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф01-7540/22 по делу N А11-4878/2021

Нижний Новгород

14 декабря 2022 г.

Дело N А11-4878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя от ответчика:

Датчук И.М. (доверенность от 04.02.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Наумова Андрея Михайловича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022

по делу N А11-4878/2021

по иску администрации города Владимира

(ИНН: 3302008636, ОГРН: 1033302009146)

к индивидуальному предпринимателю Наумову Андрею Михайловичу

(ИНН: 332900197030, ОГРНИП: 313334002100016)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

администрация города Владимира (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Наумову Андрею Михайловичу (далее по тексту - Предприниматель) о взыскании 1 126 384 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 21.03.2018 по 31.12.2020, и 90 180 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.03.2018 по 24.02.2021.

Исковые требования основаны на статьях 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано бездоговорным использованием земельным участком без внесения платы.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на правомерность расчета суммы неосновательного обогащения за пользование землей исходя из площади земельного участка фактически занятой объектом - 149,6 квадратного метра, указанной в кадастровом плане земельного участка от 22.10.2005 N 22/05-3644; спорный земельный участок в спорный период был снят с кадастрового учета, то есть фактически отсутствовал объект права; ставка от кадастровой стоимости подлежит применению в размере, установленном пунктом 4.4 Приложения к Решению Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 N 57 - 3,53 (размещение объектов капительного строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 квадратных метров). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Предпринимателя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО "Концерн "СТАРТ-ЦБС" и Наумовым A.M. заключен договор от 12.10.2005 N 4 купли-продажи павильона "Магазин-Стимул", в соответствии с которым ООО "Концерн "СТАРТ-ЦБС" продает в собственность Наумову A.M., а Наумов A.M. покупает павильон "Магазин-Стимул", расположенный по адресу: г.Владимир ул. Кирова. д.20а.

Указанный павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024220:35, площадью 642 квадратных метра, который находится в неразграниченной собственности.

На основании постановления главы города Владимира от 17.05.2007 N 1981 "О предоставлении Наумову A.M. в аренду земельного участка по адресу: г. Владимир, ул. Кирова, д. 20-а" был подготовлен проект договора аренды спорного земельного участка и предоставлен Наумову A.M. для согласования.

Однако земельно-правовые документы на спорный земельный участок не оформлены.

В соответствии с актом обследования от 02.11.2020 земельного участка с кадастровым номером 33:22:024220:35 на нем расположено полуразрушенное нежилое строение.

В адрес ответчика направлялось уведомление от 18.11.2019 N 27-10/5782 о необходимости освобождения земельного участка, полученное Наумовым A.M. 13.12.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако ответчиком земельный участок не освобожден, в связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка путем демонтажа временного павильона (дело N А11-12843/2020).

В настоящее время земельный участок освобожден от временного павильона.

За пользование указанным земельным участком у ответчика образовалась задолженность с 12.10.2005 по 31.12.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Претензия осталась без удовлетворения.

Неисполнение Предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 1 (подпункт 7 пункта 1) и 65 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание платность землепользования в Российской Федерации, отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций установили, что Предприниматель, как собственник объекта недвижимости с момента его приобретения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024220:35, фактически пользовалось последним в спорный период, но плату за землепользование не вносило, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку Предприниматель в спорный период осуществлял фактическое пользование земельным участком площадью 642 квадратных метра, занятым принадлежащим ему объектом и необходимой для его использования, суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца на сумму невнесенной платы.

Оснований для расчета суммы неосновательного обогащения исходя из площади 149,6 квадратного метра судом правомерно не установлено, так как доказательств существования здания в указанной заявителем площади в спорный период не доказано.

При этом на основании постановления главы города Владимира от 17.05.2007 N 1981 "О предоставлении Наумову A.M. в аренду земельного участка по адресу: г. Владимир, ул. Кирова, д. 20-а" был подготовлен проект договора аренды спорного земельного участка и предоставлен Наумову A.M. для согласования. Доказательств того, что для использования спорного объекта необходима меньшая площадь земельного участка, чем определена при издании названного постановления в материалы дела не представлено.

Снятие спорного земельного участка в спорный период с кадастрового учета не свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения землепользователя от внесение соразмерной платы за пользование землей.

Плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 N 57 "О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" установлено, что расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории города Владимира, производится в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 N 969 "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области", то есть арендная плата на земельные участки определяется посредством умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающую вид разрешенного использования земель, и коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год, деления на 100.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 N 57 "О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" утверждены ставки от кадастровой стоимости земельных участков, учитывающих вид разрешенного использования земель, установленных для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город Владимир, согласно приложению.

В силу пункта 37 приложения к данному решению ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая вид разрешенного использования земельные участки независимо от категории "предоставленные для иных предпринимательских целей" равна 6,07.

Проверив произведенный истцом расчет стоимости пользования земельным участком с кадастровым номером 33:22:024220:35 за спорный период исходя из ставки от кадастровой стоимости в размере 6,07, предусмотренной пунктом 37 Приложения к решению Совета народных депутатов г. Владимира от 19.03.2008 N 57 и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное требование, взыскав с Предпринимателя 1 126 384 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 21.03.2018 по 31.12.2020.

Довод кассатора о необходимости применении к расчету ставки от кадастровой стоимости подлежит применению в размере, установленном пунктом 4.4 Приложения к Решению Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 N 57 - 3,53 (размещение объектов капительного строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 квадратных метров) подлежит отклонению, ибо доказательств расположения на спорном земельном участке в спорный период объекта капитального строительства не представлено.

Напротив, из паспорта земельного участка на проведение проектно-изыскательских работ для строительства павильона-магазина следует, что возводимое здание является сборно-разборным. В заявлении от 12.09.2006 об оформлении земельно-правовых документов спорный объект указан как временный павильон.

При этом в постановлении главы города Владимира от 17.05.2007 N 1981 указано, что разрешенное использование спорного земельного участка - содержание временного торгового павильона - комплексного приемного пункта стеклопосуды, макулатуры и прочих бытовых отходов - вторсырья (движимое имущество). Установлено, что временный торговый павильон не является объектом недвижимости, и право на него не подлежит государственной регистрации.

Указание в кадастровом плане земельного участка от 22.09.2005 N 22/05-3644 на нахождение на земельном участке объекта недвижимости не принимается во внимание, так как не подтверждает отнесение этого объекта к капитальным строениям; в указанном документе не содержится описание технических характеристик спорного объекта.

При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки, и не является основанием для их отмены на стадии кассационного производства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Законность обжалованных судебных актов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом округа не проверялась ввиду отсутствия соответствующих доводов в жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А11-4878/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А11-4878/2021, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2022 N 000981.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Ю. Трубникова