Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф01-7350/22 по делу N А11-4919/2021

Нижний Новгород

14 декабря 2022 г.

Дело N А11-4919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от управления муниципальным имуществом г. Владимира:

Громакова А.А. (доверенность от 10.01.2022 N 26-08/1),

от общественной организации "Владимирская городская федерация всестилевого каратэ":

Симоняна Ш.Р. (доверенность от 12.05.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

управления муниципальным имуществом г. Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2021,

принятое судьей Кочешковой М.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Захаровой Т.А., Устиновой Н.В.,

по делу N А11-4919/2021

по иску управления муниципальным имуществом г. Владимира

(ИНН: 3302008241, ОГРН: 1033302008233)

к общественной организации "Владимирская городская федерация всестилевого каратэ"

(ИНН: 3329024610, ОГРН: 1033303605807)

о взыскании неустойки (пеней) по договору аренды нежилого помещения

и установил:

управление муниципальным имуществом г. Владимира (далее - УМИ г. Владимира) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к общественной организации "Владимирская городская федерация всестилевого каратэ" (далее - Организация) о взыскании пеней в размере 47 326 рублей 07 копеек по договору аренды от 25.11.2019 N 6547 за просрочку внесения арендной платы за 1 - 4 кварталы 2020 года, в том числе:

- 8892 рублей за 1 квартал 2020 года с 10.01.2020 по 31.08.2020,

- 16 617 рублей 34 копеек за 2 квартал 2020 года с 10.04.2020 по 10.11.2020,

- 12 679 рублей 36 копеек за 3 квартал 2020 года с 10.07.2020 по 29.12.2020, и

- 9137 рублей 37 копеек за 4 квартал 2020 года с 12.10.2020 по 05.03.2021.

Исковое требование основано на статьях 309, 330, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением арендатором сроков внесения арендной платы по данному договору.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.10.2021 удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с Организации в пользу УМИ г. Владимира 47 326 рублей 07 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.08.2022 изменил решение суда первой инстанции, взыскав с Организации 13 876 рублей 82 копейки пеней. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Организации имеется право на отсрочку внесения арендной платы по указанному договору в связи с введением ограничительных мер.

УМИ г. Владимира не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции изменить, взыскав с Организации 53 823 рубля 33 копейки пеней.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), указав на наличие у Организации права на отсрочку внесения арендной платы. Кассатор указывает, что его основной вид деятельности Организации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (вид по коду ОКВЭД 94.99) не относится к перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434. Кроме того, истец полагает, что суды неверно рассчитали размер пеней, в том числе с учетом предоставления отсрочки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Организация в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу УМИ г. Владимира - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, УМИ г. Владимира (арендодатель) и Организация (арендатор) 25.11.2019 заключили договор аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью.

Согласно данному договору арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: город Владимир, улица Кирова, дом14а, общей площадью 168,1 квадратного метра (кадастровый номер 33:22:024220:1791) в части помещений 2, 3, 5, 8, 9, 24, 24а, 24б, 27 - 29 и 32 по плану подвала здания. Указанное нежилое помещение является муниципальной собственностью и передается арендатору для размещения спортивного клуба. Общая площадь здания составляет 2518,1 квадратного метра (пункт 1.1). Срок договора - по 01.11.2024; условия договора аренды применяются к отношениям, возникшим до его подписания с 02.11.2019 (пункты 1.2, 1.3). Арендуемое имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи помещений муниципального нежилого фонда.

На момент заключения договора расчетная годовая арендная плата на 2019 год составляет 315 264 рубля 84 копейки (без учета налога на добавленную стоимость). Оплата производится арендатором ежеквартально, за каждый расчетный квартал не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала, в сумме 81 856 рублей 72 копейки плюс 16 371 рубль 35 копейки НДС. Датой оплаты считается дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Сумму налога на добавленную стоимость арендатор самостоятельно перечисляет в налоговый орган, по месту регистрации арендатора как налогового агента (пункт 3.1).

В случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока платежа, по день уплаты включительно (пункт 4.3).

По утверждению истца, ответчик внес арендную плату за 1 - 4 кварталы 2020 года по договору от 25.11.2019 N 6547 несвоевременно.

В претензии от 22.12.2020 N 26-08/2124 УМИ г. Владимира потребовало от Организации погасить задолженность по договору аренды и уплатить пени.

Организация в письме от 15.07.2020 N 1368/26-08 обращалась к арендодателю с просьбой осуществить перерасчет по арендной плате в период нерабочих дней объявленных для спортивных организаций в связи с пандемией. УМИ г. Владимира в перерасчете арендной платы отказало (письмо от 10.08.2020 N26-08/1108).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УМИ г. Владимира в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

На основании статей 606 и 614 (пункта 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором, или состояние имущества существенно ухудшились.

В статье 19 Закона N 98-ФЗ определено, что в отношении договоров аренды недвижимости, заключенных до принятия решения о введении режима повышенной готовности, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1).

Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее - Требования). Требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (пункт 1).

Отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в т.ч. на следующих условиях:

задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020;

размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон (пункт 3).

Условия применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения соглашения (пункт 4).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень).

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в т.ч. невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется. Вместе с тем, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (часть 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ) независимо от даты заключения дополнительного соглашения либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Изложенные подходы отмечены в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопросы 4 и 5).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о том, что требования УМИ г. Владимира подлежат частичному удовлетворению.

Суд второй инстанции исходил из того, что в арендованном помещении фактически функционирует спортивный клуб "Гладиатор" с секциями для детей и взрослых по различным видам боевых искусств, в соответствии с условиями договора аренды. Факт осуществления указанной деятельности в арендованном помещении истец не оспаривает.

В соответствии с уставом Организации, основными ее целями являются пропаганда, развитие и объединение в рамках одной организации различных стилей и направлений каратэ, культивируемых в городе Владимире, всемирное развитие детского спорта, привлечение широких масс населения к занятиям физической культурой и спортом. Основными задачами Организации являются содействие изучению, развитию и совершенствованию методики преподавания различных стилей каратэ и других боевых искусств, организация и проведение соревнований, турниров и чемпионатов по каратэ и другим боевым искусствам, создание условий для обеспечения занятий каратэ, совершенствование уровня подготовки спортсменов путем проведения семинаров и аттестаций, забота об охране здоровья и социальных интересов членов организации, развитие культурно-спортивных связей в нашей стране и за рубежом, содействие развитию физической культуры и спорта в городе Владимире, участие в формировании сборных команд и коллективов для участия в чемпионатах и первенствах по каратэ, и родственным ему боевым искусствам, осуществление взаимодействия с государственными и иными организациями по вопросам, связанным с деятельностью организации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Организации является деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД 94.99). Указанный вид деятельности не включен в Перечень.

Между тем, в Перечне имеется вид деятельности "Деятельность в области спорта, отдыха и развлечений" (код ОКВЭД 93). Указанная группировка включает деятельность в области спорта, отдыха и развлечений (кроме деятельности музеев, сохранения исторических мест и зданий, деятельности ботанических и зоологических садов и природных заповедников, а также деятельности по организации азартных игр), в том числе, деятельность в области спорта (деятельность спортивных организаций; деятельность спортивных команд или клубов, участвующих, главным образом, в спортивных мероприятиях с продажей билетов зрителям) (код 93.1), деятельность спортивных клубов (93.12).

Суд апелляционной инстанции заключил, что осуществление ответчиком в арендованном помещении деятельности по организации секций каратэ и других боевых искусств (код ОКВЭД 93), соответствует уставным целям и задачам организации, и не является нарушением действующего законодательства, даже если этот вид деятельности не был указан в ЕГРЮЛ среди кодов ОКВЭД.

Согласно сложившейся судебной практике факт того, что арендатор осуществляет деятельность в отрасли российской экономики, которая включена в Перечень, устанавливается как из сведений о видах экономической деятельности, содержащихся в ЕГРЮЛ, так и с учетом фактических обстоятельств дела (фактический экономический вид деятельности в арендуемом помещении; наличие доказательств осуществления деятельности, не входящей или, напротив, входящей в Перечень). При наличии аргументов о том, что фактически помещение используется по иному виду деятельности, судам следует руководствоваться условиями договора аренды, дополнительными видами деятельности арендатора, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ, и иными фактическими обстоятельствами и доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд с учетом наличия обращения арендатора к арендодателю за отсрочкой признал за Организацией наличие права на такую отсрочку.

На этом основании суд апелляционной инстанции, приняв во внимание имеющиеся в деле доказательств, требования истца и представленный им расчет, произвел собственный расчет суммы пеней, который не противоречит договору и закону.

Ссылка заявителя на наличие долга за 2 и 3 квартал 2020 года, сформировавшегося в 2021 году, и начисление пеней с этим учетом, судом округа отклоняется.

В силу пункта 3 Требований отсрочка предоставляется на условиях того, что штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в т.ч. в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются. Тем самым императивно установлен запрет на начисление пеней в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы в связи с отсрочкой платежа.

Требование о взыскании 53 823 рублей 33 копеек не может быть принято во внимание, поскольку это выходит за пределы заявленных УМИ г. Владимира исковых требований. Об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец до завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УМИ г. Владимира освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А11-4919/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу управления муниципальным имуществом г. Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын Е.Ю. Трубникова