Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф01-6051/22 по делу N А43-41695/2021

Нижний Новгород

14 декабря 2022 г.

Дело N А43-41695/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича и

Валиуллова Ирека Ильсуровича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022

по делу N А43-41695/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича

к Российскому союзу автостраховщиков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Кириченко Ирина Юрьевна,

Семенова Екатерина Лягасовна,

о взыскании 53 700 рублей

и установил:

индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее - ИП Сабирзянов А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 53 700 рублей.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кириченко Ирина Юрьевна и Семенова Екатерина Лягасовна.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.04.2022 удовлетворил заявленные исковые требования.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2022 произведена замена истца по настоящему делу с ИП Сабирзянова А.Ф. на его правопреемника - Валиуллова Ирека Ильсуровича.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.08.2022 отменил решение и отказал в удовлетворении иска; взыскал с ИП Сабирзянова А.Ф. в пользу РСА 3000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; возвратил ИП Сабирзянову А.Ф. из федерального бюджета 860 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 213 от 21.12.2021.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ИП Сабирзянов А.Ф. и Валиуллов И.И. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции не дал оценки позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 24.05.2022 N 41-КГ22-8-К4, о допустимости уступки права требования по компенсационным выплатам к РСА; определением суда первой инстанции от 23.06.2022 по настоящему делу на стороне истца проведено процессуальное правопреемство с Сабирзянова А.Ф. на Валиуллова И.И., однако последний не был извещен о судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Окружной суд определением от 14.11.2022, основываясь на части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводы кассационных жалоб, вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание на 07.12.2022 на 09 часов 00 минут.

Отзывы на жалобы не поступили.

Суд округа удовлетворил ходатайства ИП Сабирзянова А.Ф. и Валиуллова И.И. о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 14.12.2022.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, окружной суд счел, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установил суд, 04.02.2016 по адресу: город Элиста, улица Клыкова, дом 22, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер АВ891/08, под управлением Манджиева Эдуарда Гучиновича, принадлежащего на праве собственности Семеновой Екатерине Лягасовне; Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е905АТ08, под управлением собственника Мишкеевой Саглар Петровны (страховой полис ЕЕЕ N 0340150726).

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель Мишкеева С.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810008150001467495 от 04.02.2016, справкой о ДТП от 04.02.2016, гражданская ответственность которого застрахована АО "Страховая группа "УралСиб".

В результате указанного ДТП транспортному средству ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер АВ891/08, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Семеновой Е.Л. (далее - потерпевшая) застрахована не была.

Потерпевшая обратилась с заявлением в АО "Страховая группа "УралСиб" о выплате страхового возмещения, вместе с тем страховщиком, в установленный законом об ОСАГО срок не выплачено страховое возмещение.

Потерпевшая организовала проведение независимой экспертизы в ООО "ПегасАвто".

Согласно заключению ООО "Пегас-Авто" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 32 200 рублей.

Потерпевшая 01.04.2016 представила АО "Страховая группа "УралСиб" претензию о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Семенова Е.Л. (цедент) и Кириченко И.Ю. (цессионарий) заключили договор цессии от 07.11.2016 N 07-11/12/16 (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы страхового возмещения неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав потребителя, связанных результате дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2016 автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак АВ891/08 RUS, принадлежащего ему на праве собственности.

Страховой портфель АО СГ "УралСиб" 19.04.2017 был передан в АО "СК Опора".

Приказом Банка России от 12.10.2017 N ОД-2947 у АО "Страховая группа "УралСиб" отозвана лицензия на осуществление страхования.

ИП Кириченко И.Ю. 08.11.2017 направила в адрес акционерного общества "СК Опора" претензию от 08.11.2017 с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 32 200 рублей и возместить расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2018 по делу N А54-1451/2018 исковые требования индивидуального предпринимателя Кириченко Ирины Юрьевны удовлетворены: с АО "СК Опора" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 32 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 122 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в сумме 480 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист серии ФС N 026969265 выдан 06.08.2018.

АО "СК Опора" и ООО "СК "Ангара" 15.03.2018 заключили договор о передаче страхового портфеля.

Приказом Банка России от 26.07.2018 N ОД-1883 у АО "СК Опора" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2018 по делу N А54-1451/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника, АК "СК Опора", на его правопреемника, - ООО "СК "Ангара" на основании договора о передаче страхового портфеля.

Приказом Банка России от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019 по делу N А54-3783/2017 АО "СК Опора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 по делу N А19-20854/2018 ООО "СК "Ангара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Кириченко И.Ю. (первоначальный кредитор) и ИП Сабирзянов А.Ф. (кредитор) заключили договор об уступке права требования от 28.07.2021, по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должникам (АО "СК Опора", ООО "СК "Ангара", РСА) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по решению Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2018, дело N А54-1451/2018, полученных в результате ДТП, произошедшего 04.02.2016 с участием автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер АВ891/08, страховой полис на момент ДТП отсутствовал, и автомобиля виновника ДТП - Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е905АТ08, под управлением Мишкеевой С.П., гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0340150726 в АО "Страховая группа "УралСиб".

По факту наступившего страхового случая Кириченко И.Ю. имеет право требования к должнику на получение: страхового возмещения и иных выплат по решению Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2018, дело N А54-1451/2018, и исполнительного листа серии ФС N 026969265; иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм; неустойки, финансовых санкций до фактического исполнения страхового возмещения.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.07.2021 к договору об уступке права требования от 28.07.2021 стороны определили, что уступка прав является возмездной, и в счет уступленных прав кредитор обязуется выплатить первоначальному кредитору сумму в размере 19 320 рублей в течение трех дней.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2021 по делу N А54-1451/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны, Кириченко Ирины Юрьевны, на правопреемника, индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича.

Истец 08.09.2021 обратился к ответчику с заявлением от 20.08.2021 об осуществлении компенсационной выплаты.

РСА данное заявление оставило без исполнения.

Истец 02.12.2021 обратился с претензией от 08.11.2021 с требованием осуществить компенсационную выплату.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал, что у ответчика наличествует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионарию, поскольку Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, действующая редакция пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО не предусматривает право цессионариев на обращение в РСА за получением компенсационной выплаты.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанций следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 23.06.2022 произвел замену истца по настоящему делу с ИП Сабирзянова А.Ф. на его правопреемника - Валиуллова И.И. Данное определение никем не обжаловалось.

Между тем в материалах дела отсутствуют предусмотренные положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие то, что Валиуллову И.И. направлялась копия первого судебного акта апелляционного суда либо иная информация о начавшемся судебном процессе (определения об отложении судебных заседаний от 06.07 и 03.08.2022).

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие Валиуллова И.И., являющегося правопреемником истца и не извещенного по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что нарушает его права, постановление апелляционного суда в силу пункта 2 части 4 статьи 288 названного Кодекса подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд для устранения допущенных нарушений.

В отношении кассационной жалобы Сабирзянова А.Ф. и нарушения судом его прав и законных интересов, суд кассационной инстанции отмечает, что при наличии определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2022 о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции взыскивает с Сабирзянова А.Ф. 3 000 рублей государственной пошлины.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду второй инстанции следует учесть изложенное, устранить нарушения норм процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб Валиуллова И.И. и ИП Сабирзянова А.Ф. не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А43-41695/2021 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.Ю. Павлов