Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 01АП-2916/22 по делу N А43-41695/2021

г. Владимир

15 февраля 2023 г.

Дело N А43-41695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 15.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 по делу N А43-41695/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича (правопреемник - Валлиулов Ирек Ильсурович)

к Российскому союзу автостраховщиков,

о взыскании 53 700 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Кириченко Ирины Юрьевны, Семеновой Екатерины Лягасовны,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее - истец, ИП) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании 53 700 руб.

Решением от 05.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя сводятся к тому, что истец не имел права на обращение в РСА за получением компенсационной выплаты, пропуску срока исковой давности, подлежащему исчислению с момента ДТП, злоупотреблением правом со стороны истца, чрезмерности судебных расходов.

Также РСА полагает, что ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска, расходы на представителя и почтовые расходы также не подлежат взысканию.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Указывает, что с истца не снята обязанность по представлению пакета документов по ДТП, и транспортного средства на осмотр в РСА.

В отзыве истец считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.08.2022 отменил решение и отказал в удовлетворении иска; взыскал с ИП Сабирзянова А.Ф. в пользу РСА 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением от 17.08.2022 Арбитражный суд Волго - Вятского округа постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вышестоящий суд установил, что дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие Валиуллова И.И., являющегося правопреемником истца согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2022 и неизвещенного по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что нарушает его права.

При новом рассмотрении участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о начавшемся процессе, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспчили.

Исследовав материалы дела, оценив позиции участвующих в деле лиц, повторно проверив обстоятельства, указанные судом кассационной инстанцией, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2016 по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, д. 22, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер АВ891/08, под управлением Манджиева Эдуарда Гучиновича, принадлежащего на праве собственности Семеновой Екатерине Лягасовне; Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е905АТ08, под управлением собственника Мишкеевой Саглар Петровны (страховой полис ЕЕЕ N 0340150726).

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель Мишкеева С.П. (что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810008150001467495 от 04.02.2016, справкой о ДТП от 04.02.2016), гражданская ответственность которого застрахована АО "Страховая группа "УралСиб".

В результате указанного ДТП транспортному средству ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер АВ891/08, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Семеновой Е.Л. (далее - потерпевшая) застрахована не была.

Потерпевшая обратилась с заявлением в АО "Страховая группа "УралСиб" о выплате страхового возмещения, вместе с тем страховщиком, в установленный законом об ОСАГО срок не выплачено страховое возмещение.

Потерпевшая организовала проведение независимой экспертизы в ООО "ПегасАвто".

Согласно заключению ООО "Пегас-Авто" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 32 200 руб.

01.04.2016 потерпевшая представила АО "Страховая группа "УралСиб" претензию о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого эксперта.

07.11.2016 Семенова Е.Л. (цедент) и Кириченко И.Ю. (цессионарий) заключили договор цессии N 07-11/12/16 (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы страхового возмещения неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав потребителя, связанных результате дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2016 автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак АВ891/08 RUS, принадлежащего ему на праве собственности.

19.04.2017 страховой портфель АО СГ "УралСиб" был передан в АО "СК Опора".

Приказом Банка России от 12.10.2017 N ОД-2947 у АО "Страховая группа "УралСиб" отозвана лицензия на осуществление страхования.

08.11.2017 ИП Кириченко И.Ю. направила в адрес акционерного общества "Страховая компания Опора" претензию от 08.11.2017 с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 32 200 руб. и возместить расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2018 по делу N А54-1451/2018 исковые требования индивидуального предпринимателя Кириченко Ирины Юрьевны удовлетворены: с акционерного общества "Страховая компания Опора" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 32 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. почтовые расходы в сумме 122 руб., расходы по изготовлению светокопий документов в сумме 480 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

06.08.2018 выдан исполнительный лист серия ФС N 026969265.

15.03.2018 между АО "СК Опора" и ООО "СК "Ангара" заключен договор о передаче страхового портфеля.

Приказом Банка России от 26.07.2018 N ОД-1883 у АО "СК Опора" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2018 по делу N А54-1451/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника, акционерного общества "Страховая компания Опора", на его правопреемника, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" на основании договора о передаче страхового портфеля.

Приказом Банка России от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО "СК Ангара" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019 по делу N А54-3783/2017 АО "СК Опора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 по делу N А19-20854/2018 ООО "СК "Ангара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

28.07.2021 Кириченко И.Ю. (первоначальный кредитор) и ИП Сабирзянов А.Ф. (кредитор) заключили договор об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должникам (АО "СК Опора", ООО "СК "Ангара", РСА) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по решению Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2018, дело N А54-1451/2018, полученных в результате ДТП, произошедшего 04.02.2016 с участием автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер АВ891/08, страховой полис на момент ДТП отсутствовал, и автомобиля виновника ДТП - Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е905АТ08, под управлением Мишкеевой С.П., гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0340150726 в АО "Страховая группа "УралСиб".

По факту наступившего страхового случай Кириченко И.Ю. имеет право требования к должнику на получение: страхового возмещения и иных выплат по решению Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2018, дело N А54-1451/2018, и исполнительного листа серия ФС N 026969265; иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм; неустойки, финансовых санкций до фактического исполнения страхового возмещения.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.07.2021 к договору об уступке права требования от 28.07.2021 стороны определили, что уступка прав является возмездной, и в счет уступленных прав кредитор обязуется выплатить первоначальному кредитору сумму в размере 19 320 руб. в течение трех дней.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2021 по делу N А54-1451/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны, Кириченко Ирины Юрьевны, на правопреемника, индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича.

08.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением от 20.08.2021 об осуществлении компенсационной выплаты.

РСА данное заявление оставило без исполнения.

02.12.2021 истец обратился с претензией от 08.11.2021 с требованием осуществить компенсационную выплату.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 1079, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворил исковые требования.

Выводы суда являются верными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд учитывает следующее.

Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения не исполнено по причине отзыва у АО СГ "УралСиб", АО "СК Опора", ООО "СК "Ангара" лицензий на осуществление страховой деятельности, а иск о взыскании с РСА компенсационной выплаты не мог быть предъявлен ранее отзыва лицензии у страховой компании.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019 по делу N А54-3783/2017 АО "СК Опора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 по делу N А19-20854/2018 ООО "СК "Ангара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 27.12.2021, то есть трехгодичный срок исковой давности, установленный ГК РФ не пропущен.

Поскольку исполнительный документ о взыскании страхового возмещения должником не исполнен, предприниматель, как лицо, приобретшее права потерпевшего по договору обязательного страхования правомерно в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Положения пунктов 66 - 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) разъясняют порядок перехода права на страховое возмещение, компенсационную выплату и возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

В соответствии с пунктом 67 Постановления N 31 право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В силу положений пункта 68 Постановления N 31 если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку договор об уступке права требования от 27.07.2021 соответствует правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет однозначно установить передаваемое право, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу, что к истцу перешло право требования компенсационной выплаты с ответчика.

В соответствии с абз. 4 пункта 31 Постановления N 31 в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Применительно к статье 69 АПК РФ факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, иных убытков и другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2018 по делу N А54-1451/2018. Доказательств того, что решение суда по делу N А54-1451/2018 исполнено, в материалы дела не представлено.

На момент разрешения данного дела по существу упомянутое решение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Доказательств того, что решение суда по делу А54-1451/2018 исполнено, в материалы дела не представлено.

Ответчик не исполнил свои обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в отношении страховой компании потерпевшего и причинителя вреда (АО "Страховая группа "УралСиб") была отозвана лицензия, сумма страхового возмещения установлена и взыскана в пользу потерпевшего решением суда общей юрисдикции, которое не было исполнено, а права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП перешли к истцу по договору цессии, не признанному в установленном законом порядке недействительным, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о возмещении компенсационной выплаты с РСА.

Довод заявителя о непредоставлении истцом полного пакета документов, необходимого для произведения компенсационной выплаты судом рассмотрен и отклонен как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных Центральном банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П) установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления вместе с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил N 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно пункту 4.13 Правил N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

- заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14 Правил N 431-П).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В материалы дела представлено заявление ИП Сабирзянова А.Ф. о компенсационной выплате от 20.08.2021 с перечнем прилагаемых документов согласно описи вложения, заверенной Почтой России, а также надлежащие доказательства его направления в адрес ответчика и получения его РСА 08.09.2021 (л.д. 38-39, т. 1)

РСА не представлено доказательств направления ответа в адрес ИП Сабирзянова А.Ф. на направленное им заявление о компенсационной выплате от 20.08.2021.

Проанализировав приложенные к заявлению от 20.08.2021 документы, суд пришел к выводу, что представленные предпринимателем документы полностью удовлетворяют критериям, предусмотренным пунктами 3.10, 4.13 Правил N 431-П.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РСА не представлено доказательств, что представленные предпринимателем копии не соответствуют оригиналам и именно отсутствие оригиналов объективно воспрепятствовало РСА осуществить компенсационную выплату. Кроме того, материалы дела не содержат иных копий спорных документов.

В дальнейшем предпринимателем была направлена в адрес РСА досудебная претензия от 08.11.2011 с перечнем прилагаемых документов согласно описи вложения, заверенной Почтой России, а также надлежащие доказательства ее направления в адрес ответчика и получения его РСА 02.12.2021 (т.1, л.д. 52-54).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предпринимателем не проводилась повторная экспертиза транспортного средства в связи с несогласием с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения. Истцом заявлены ко взысканию в виде компенсационной выплаты с РСА суммы, взысканные решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1451/2018 по иску индивидуального предпринимателя Кириченко Ирины Юрьевны (г. Волгоград; ОГРНИП 316344300099742) к акционерному обществу "Страховая Компания Опора" (г. Рязань; ОГРН 1037739437614), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 65, корп. 1; ОГРН 1027739022376), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Южная, д. 23; ОГРН 1023800837279) о взыскании страхового возмещения в сумме 32 200 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по изготовлению светокопий документов в сумме 480 руб., почтовых расходов в сумме 122 руб.

Заявление о компенсационной выплате и последующее взыскание с РСА основано предпринимателем не на экспертном заключении и акте осмотра, а на судебном акте Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1451/2018.

При отклонении позиции заявителя судом принято во внимание, что согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Признаков недобросовестного поведения предпринимателя при реализации права на получение компенсационной выплаты судом апелляционной инстанции не установлено (статья 10 ГК РФ).

Несение истцом судебных расходов в сумме 10 000 руб. подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 22.11.2021 N 09/11, расходным кассовым ордером N 09/11 от 22.11.2021, почтовых расходов в сумме 308 руб. 97 коп. - почтовыми квитанциями от 02.12.2021, 20.12.2021.

Взыскание судом расходов на представителя и почтовых расходов соответствуют положениям статьи 110 АПК РФ.

Доказательств чрезмерности взысканных сумм материалы дела не содержат.

Приведенные заявителем расценки указаны без учета конкретных обстоятельств дела, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 по делу N А43-41695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова