Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф01-6695/22 по делу N А82-19299/2021

Нижний Новгород

15 декабря 2022 г.

Дело N А82-19299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя (в судебном заседании 01.12.2022)

от ответчика: Епископосян Г.Б. (доверенность от 01.10.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Комплекс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

по делу N А82-19299/2021

по иску муниципального унитарного предприятия "Комплекс"

(ИНН: 7608030080, ОГРН: 1177627021131)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" - филиал Ярославское отделение N 17 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Ярославской области (впоследствии - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области),

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Комплекс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" - филиал Ярославское отделение (далее - Банк) о взыскании 464 864 рублей 37 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Ярославской области (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права. По его мнению, исполнив платежи пятой очереди (инкассовые поручения), но не исполнив платежи второй очереди, Банк нарушил очередность исполнения текущих требований Предприятия, установленную Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", осуществив перечисление денежных средств в размере 464 864 рубля 37 копеек в пользу Инспекции. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Банк и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением суда округа от 01.12.2022 произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Башеву Н.Ю. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 01.12.2022 объявлялся перерыв до 08.12.2022.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Банк и Предприятие заключили договор банковского счета от 13.07.2017 N 40702810977030011515 путем подписания клиентом на основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания), к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета, к Условиям обслуживания расчетного счета в рамках пакета услуг по Тарифам Банка, к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Клиент также подписал заявление о присоединении к Условиям предоставления услуг в рамках "зарплатных" проектов (договор от 30.10.2018 N 77048609 с изменениями от 16.04.2019), в котором Предприятием подтверждено ознакомление с Условиями предоставления услуг в рамках "зарплатных" проектов, выражено согласие с ними, обязанность их выполнять.

Предприятие открыло в Банке расчетный счет N 40702810977030011515.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 по делу N А82-15693/2019 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 по делу N А82-15693/2019 конкурсным управляющим должника утвержден Гиченко Алексей Юрьевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Конкурсным управляющим 25.03.2021 через "Сбербанк Бизнес Онлайн - Интернет-Клиент" к расчетному счету N 40702810977030011515 было выставлено платежное поручение N 207 с реестром N 8 на выплату заработной платы (аванс за март 2021 года) в размере 553 745 рублей 73 копеек и платежное поручение N 208 с реестром N 9 на выплату заработной платы (аванс за март 2021 года) в размере 393 500 рублей.

Платежные поручения на оплату заработной платы не были исполнены, поскольку согласно уведомлениям Банка от 26.03.2021 N 144, от 29.03.2021 N 275, от 31.03.2021 N 739 недостаточно средств на счете. При этом, как указал истец, платежные поручения не были поставлены Банком в картотеку неисполненных документов, а были отклонены, в результате чего требования Инспекции (5 очереди) были исполнены ранее, чем выплата заработной платы (2 очередь).

Предприятие полагает, что, списав платежи, относящиеся к пятой очереди, но не исполнив платежи, относящиеся ко второй очереди, Банк нарушил очередность списания денежных средств и безосновательно перевел в пользу Инспекции 464 864 рубля 37 копеек.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, на которую получил ответ со ссылкой на пункт 3.4.1 "Условий предоставления услуг реестрового выпуска карт и/или зачисления средств на счета физических лиц" о том, что банк вправе отказать в приеме зарплатного реестра в случае несоответствия реестра требованиям и условиям договора.

Неисполнение Банком данного требования явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями ГК РФ и АПК РФ, Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (действующим в спорный период), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Ярославской области не усмотрел оснований для взыскания с ответчика убытков и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, что истец, подписав соответствующее заявление, присоединился к Условиям предоставления услуг в рамках "зарплатных" проектов (договор от 30.10.2018 N 77048609 с изменениями от 16.04.2019).

Согласно пункту 1.17 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П) плательщик может составлять в соответствии с договором распоряжение о переводе денежных средств на общую сумму с реестром, в который включаются распоряжения одной группы очередности, в целях осуществления перевода денежных средств нескольким получателям средств, обслуживаемым одним банком.

На основании пункта 2.2 Положения N 383-П порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений, в том числе распоряжений на общую сумму с реестрами, устанавливается кредитными организациями и доводится до клиентов, взыскателей средств, кредитных организаций в договорах, документах, разъясняющих порядок выполнения процедур приема к исполнению распоряжений, а также путем размещения информации в местах обслуживания клиентов.

В соответствии с пунктом 3.3.2 приложения N 3 к Условиям Банк обязуется при наличии у клиента банковского счета в филиале заключения договора и положительном результате проверки электронного реестра и соответствующего ему расчетного документа, а также достаточности средств на банковском счете клиента зачислить на основании поступившего электронного реестра денежные средства на счета не позднее следующего рабочего дня после поступления электронного реестра.

При отрицательном результате проверки электронного реестра и соответствующего ему расчетного документа Банк обязуется не осуществлять зачисление денежных средств на счета на основании поступившего электронного реестра.

В связи с недостаточностью денежных средств на счете указанные Предприятием платежные поручения N 207 и 208 были помещены в очередь неисполненных распоряжений, что подтверждается составом документов картотеки по состоянию на 26.03.2021.

Вместе с тем согласно пункту 3.3.2 Приложения N 3 к Условиям, если при окончании операционного времени на банковском счете клиента недостаточно средств для осуществления зачислений на счета в соответствии с поступившим в Банк электронным реестром и расчетным документом, Банк обязуется не осуществлять зачисление денежных средств на счета на основании поступившего электронного реестра и исключить расчетный документ и электронный реестр, соответствующий расчетному документу, из последующей обработки.

На основании вышеуказанных норм Положения N 383-П, пунктов заключенного между сторонами соглашения после окончания операционного времени платежное поручение от 25.03.2021 N 207 на сумму 553 745 рублей 73 копейки правомерно исключено из обработки по причине недостаточности средств для осуществления зачислений.

Однако 29.03.2021 клиент повторно направил в Банк платежное поручение на сумму 553 745 рублей 73 копейки с назначением платежа - "для зачисления заработной платы (аванс) март 2021 реестр N 8 от 25.03.2021 насч сотр. МУП "Комплекс" по договору N 77048609 от 30.10.2018 (текущий) В соотв.с п1 абз.2 ст.134 127-ФЗ Сумма 553745-73 Без налога (НДС)".

Денежные средства в сумме 553 745 рублей 73 копейки перечислены работникам Предприятия 29.03.2021, что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 26.03.2021 по 31.03.2021, отражающей два платежа по реестру N 8 от 25.03.2021 на сумму 7000 рублей и 546 745 рублей 73 копейки, и исключает возможность взыскания с Банка убытков в заявленном размере.

Ссылка Предприятия на необходимость частичного исполнения распоряжений обоснованно отклонена апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 4.1 Положения N 383-П процедура исполнения распоряжений включает в себя, в том числе, частичное исполнение. Банки могут дополнительно устанавливать в договорах порядок исполнения распоряжений, включенных в реестры, в том числе, частичное исполнение распоряжений.

Порядок выполнения процедур исполнения распоряжений, в том числе распоряжений на общую сумму с реестрами, устанавливается кредитными организациями и доводится до клиентов, взыскателей средств, кредитных организаций в договорах, документах, разъясняющих порядок выполнения процедур исполнения распоряжений, а также путем размещения информации в местах обслуживания клиентов (пункт 4.2 Положения N 383-П).

В силу пункта 4.4 Положения N 383-П частичное исполнение распоряжений плательщиков осуществляется банком в случаях, предусмотренных законодательством или договором, платежным ордером в электронном виде или на бумажном носителе.

Таким образом, из положений указанного нормативного акта Банка России следует, что порядок частичного исполнения распоряжений, включенных в реестры, регулируется договором между банком и клиентом. Следовательно, только в случае, если в договоре предусмотрен порядок частичного исполнения распоряжения плательщика на общую сумму с реестрами, платежное поручение клиента о переводе денежных средств на карточные счета своих работников может быть исполнено банком.

Вместе с тем рассматриваемыми Условиями предоставления услуг в рамках "зарплатных" проектов не предусмотрен порядок частичного исполнения распоряжения плательщика на общую сумму с реестрами.

Апелляционный суд отметил, что платежное поручение от 25.03.2021 N 208 на сумму 393 500 рублей исключено из обработки по причинам, не зависящим от Банка, по инициативе самого клиента.

Клиент 01.04.2021 направил в Банк платежные поручения по заработной плате на отдельных получателей-работников на общую сумму 393 500 рублей. Денежные средства перечислены работникам Предприятия, что истцом не оспаривается и исключает возможность взыскания с Банка убытков в заявленном размере.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорная задолженность по заработной плате погашена в полном объеме в марте-апреле 2021 года.

Ответчик также указал, что на момент исполнения спорных инкассовых поручений в Банке отсутствовали платежные поручения клиента по заработной плате и иные распоряжения более приоритетной очередности, что не опровергнуто истцом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе, в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае денежные средства кредитной организацией перечислены кредитору, требование которого относится к разрешенным платежам, текущим, фактически снизив долговое бремя должника.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о недоказанности причинения убытков конкурсной массе.

Как верно указали суды, поскольку заработная плата за спорный период перечислена сотрудникам в полном объеме, платежи во исполнение обязательств по погашению налогов исполнены на основании законных требований налогового органа, взыскание денежных средств в размере 464 864 рублей 37 копеек не приведет к восстановлению положения истца, учитывая, что истец не оспаривает незаконность платежей, совершенных в пользу налогового органа.

Довод истца о том, что конкурсной массы Предприятия в настоящее время недостаточно для погашения всех текущих требований кредиторов, не имеет правового значения для разрешения данного спора и не является основанием для взыскания с ответчика убытков.

Противоправность действий Банка, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, наличие понесенных убытков, Предприятием не доказаны.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на Предприятие и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А82-19299/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комплекс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева