Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф01-7495/22 по делу N А79-11285/2021

Нижний Новгород

15 декабря 2022 г.

Дело N А79-11285/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии: Кашаева И.М. - лично (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Кашаева Игоря Михайловича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по делу N А79-11285/2021

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары

о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Гранит" Ветеранов Афгана СК" Кашаева Игоря Михайловича

к административной ответственности

и установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Гранит" Ветеранов Афгана СК" (далее - Общество) Кашаева Игоря Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.03.2022 Кашаеву И.М. назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 решение суда оставлено без изменения. Произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Инспекция ЧР).

Кашаев И.М. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения КоАП РФ, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению кассатора, в его действиях (бездействии) отсутствует состав вмененного правонарушения, нарушения носят формальный характер. Вывод судов об обратном ошибочен. Суды не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана им лично в судебном заседании.

Инспекция ЧР в отзыве отклонила доводы жалобы, заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (ИНН: 2130175365, ОГРН: 1162130061917), зарегистрировано по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект Мира, 84. Кашаев И.М. с 20.07.2016 является руководителем (директором) Общества.

Постановлением Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары 09.02.2021 N 11-003 должностное лицо - руководитель (директор) Общества Кашаев И.М. за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании организации несостоятельным (банкротом) привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Инспекция при последующей проверке исполнения руководителем (директором) Общества обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установила, что при наличии просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджет более 300 000 рублей свыше 3 месяцев Кашаев И.М. данную обязанность не исполнил.

Усмотрев в действиях (бездействии) Кашаева И.М. состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 13.12.2021 N 058 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 127-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Кашаева И.М. состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и назначил наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В части 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей (пункт 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ).

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Закона N 127-ФЗ, согласно пункту 1 которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; данным законом предусмотрены иные случаи.

В пункте 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ определено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как установили суды, по состоянию на 08.11.2021 основной долг Общества просроченный более чем на 3 месяца, составлял 871 676 рублей 52 копейки.

Таким образом, при наличии просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающей 300 000 рублей, и признаков неплатежеспособности, руководитель Общества должен был подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом, что им не исполнено.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения заявителем указанной обязанности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, и повторное совершение руководителем административного правонарушения, суды пришли к выводу о наличии в действиях Кашаева И.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Определяя меру административного наказания за совершенное административное правонарушение, суды учли положения статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем наказание назначили в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией вменяемой статьи (6 месяцев), что соответствует принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А79-11285/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кашаева Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова