Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф01-6556/22 по делу N А79-11140/2021

Нижний Новгород

15 декабря 2022 г.

Дело N А79-11140/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Домотех"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022

по делу N А79-11140/2021

по заявлению регионального отделения "Союз художников Чувашии"

Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России"

(ИНН: 2129007775, ОГРН: 1022100000174)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Домотех"

(ИНН: 2130109806, ОГРН: 1122130012432)

о возмещении судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Домотех" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (далее - Инспекция) от 22.11.2021 N 20/57.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены региональное отделение "Союз художников Чувашии" Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (далее - Организация) и прокуратура Чувашской Республики.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.04.2022 заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Организация обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением от 11.07.2022 суд взыскал с Общества судебные расходы в размере 6000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с судебными актами, принятыми по вопросу распределения судебных расходов, и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 110 Кодекса. Судебные издержки взыскиваются в пользу третьих лиц, если их фактическое поведение как участников процесса способствовало принятию судебного акта (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1). Суды не дали оценки доводу Общества о том, что фактическое поведение Организации не способствовало принятию итогового судебного акта.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Организация в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда суд Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из статей 40 и 51 Кодекса следует, что к лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (пункт 1 статьи 110 Кодекса).

В части 5.1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Таким образом, судебные расходы в пользу третьего лица могут быть взысканы, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица и если указанным лицом осуществлена активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления N 1).

В настоящем деле Организация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Факт несения Организацией расходов на юридические услуги (подготовка отзыва, поддержка правовой позиции) установлен судами, подтвержден материалами дела и фактически Обществом не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер совершенных действий, их необходимость и разумность, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению Обществом судебные расходы Организации на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование в указанном размере. Доказательств чрезмерности взысканной суммы в материалах дела не имеется.

Довод Общества о том, что фактическое поведение Организации не способствовало принятию итогового судебного акта, признается судом округа несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

В рассматриваемом случае предметом спора явилось предписание Инспекции об обязании устранить допущенные нарушения, допущенные Обществом при начислении Организации платы за содержание жилого помещения.

В ходе рассмотрения спора Организация представила возражения относительно требования о признании предписания недействительным, представитель Организации участвовал в заседании. Определение о прекращении производства по делу фактически принято в пользу Организации.

Следовательно, у судов отсутствовали основания полагать, что в рассматриваемом случае фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию судебного акта.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что суды не указали мотивы отклонения доводов заявителя, противоречит содержанию оспариваемых судебных актов, в которых дана правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого вопроса. Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов.

Таким образом, основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А79-11140/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Домотех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Н. Домрачева