Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2022 г. N Ф01-7397/22 по делу N А43-29379/2021

Нижний Новгород

16 декабря 2022 г.

Дело N А43-29379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика: Курикова А.В. (доверенность от 12.12.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Белоглазова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022

по делу N А43-29379/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "HAZORASP RUSKIY LES",

Республика Узбекистан,

к индивидуальному предпринимателю Белоглазову Сергею Николаевичу

(ИНН: 524096468577, ОГРНИП: 310524825200028)

о взыскании долга и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "HAZORASP RUSKIY LES" (далее - ООО "HAZORASP RUSKIY LES", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белоглазову Сергею Николаевичу (далее - ИП Белоглазов С.Н., Предприниматель) о взыскании 2 152 470 рублей 95 копеек задолженности, составляющей сумму предоплаты за непоставленный товар по контракту от 06.05.2020 N ПМХ-24, а также 133 453 рублей 14 копеек пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2022 принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки, производство по делу в данной части прекратил; в части взыскания долга иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель указывает, что в деле отсутствуют доказательства направления ему заявки на поставку товара либо согласования спецификации, что свидетельствует о совершении истцом действий по истребованию стоимости непоставленного товара с нарушением предусмотренного договором порядка, а действия истца по обращению в суд - злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие заявки ответчик не имел возможности понять, какой товар и с какими характеристиками подлежит поставке. Предприниматель указывает на осуществление поставки товара по разовой сделке. Кроме того, ответчик сообщил о готовности поставить истцу товар, однако, последний отказался от его приобретения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (покупатель) и Предприниматель (поставщик) подписали контракт от 06.05.2020 N ПМХ-24, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиломатериал, именуемый в дальнейшем продукция (товар), в порядке и на условиях, определенных контрактом и спецификациями, составленными по форме и являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта срок поставки продукции (товара) предварительно согласовывается сторонами в спецификациях (приложениях).

В силу пункта 2.2 контракта срок поставки товара - 60 календарных дней со дня предоплаты.

Общая сумма контракта составляет 5 900 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020.

Стороны 13.07.2020 подписали дополнительное соглашение N 1 к контракту, в соответствии с которым пункт 3.1 контракта изложен в новой редакции, общая сумма контракта увеличена на 5 000 000 рублей.

В дополнительном соглашении от 28.12.2020 N 3 стороны согласились продлить срок действия контракта до 31.12.2021.

Кроме того, 21.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 4 к контракту, в соответствии с которым общая сумма контракта увеличена на 6 000 000 рублей.

Ответчик направил истцу счет от 18.02.2021 N 40 на сумму 2 999 920 рублей, в котором указано: предоплата за пиломатериал в количестве 272,72 кубического метра, цена - 11 000 рублей за кубический метр.

Оплата данного счета произведена платежными документами (сообщениями) от 10.12.2020 на сумму 2 000 000 рублей (оставшаяся часть из ранних перечислений) и от 24.02.2021 на сумму 2 100 000 рублей.

Поставка товара произведена по УПД от 20.02.2021 N 47 и 48 на суммы 303 118 рублей 20 копеек и 323 517 рублей 60 копеек соответственно.

В связи с несоблюдением ответчиком срока поставки товара, установленного договором, истец направил ему претензию от 24.06.2021 с требованием возвратить денежные средства в сумме 2 152 470 рублей 95 копеек, а также уплатить неустойку.

Данную претензию Предприниматель оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в части взыскания долга; в части требования о взыскании неустойки производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска; в остальной части иск отклонил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств судами установлен и подтвержден представленными в материалы дела документами.

Установление срока поставки товара в течение 60 дней с момента получения предоплаты ответчик не оспаривает.

Учитывая оплату истцом счета 24.02.2021, обязательства должны быть выполнены поставщиком не позднее 24.04.2021.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по поставке товара на сумму 2 152 470 рублей 95 копеек.

Доводы Предпринимателя об отсутствии заявки (спецификации), устанавливающей требования к характеристикам, размеру и диаметру древесины, рассмотрены судами и правомерно отклонены в силу следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что поставщик выставил истцу счет, который предусматривал наименование и объем поставляемой древесины (пиломатериала). Учитывая пояснения истца о том, что в рамках данного контракта принималась любая древесина в соответствии с заказанным объемом, суды пришли к выводу о том, что у ответчика имелось достаточно информации для поставки товара в рамках произведенной предоплаты.

Учитывая изложенное и приняв во внимание окончание срока действия контракта, суды сделали правильный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 2 152 470 рублей 95 копеек и обоснованно удовлетворили иск в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы об осуществлении поставки товара по разовой сделке, отклоняется, поскольку выставленный ответчиком счет от 18.02.2021 N 40 содержит ссылку на контракт от 06.05.2020 N ПМХ-24, количество пиломатериала и основание - предоплата за пиломатериал. Согласно пункту 3.2 контракта ассортимент, количество и цена единицы товара для каждой партии поставки указываются в УПД и счетах.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А43-29379/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоглазова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Белоглазова Сергея Николаевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина