Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2022 г. N Ф01-7559/22 по делу N А11-10697/2021

Нижний Новгород

16 декабря 2022 г.

Дело N А11-10697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А11-10697/2021

по заявлению Центрального управления по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7702609639, ОГРН: 1067746766240) о привлечении директора муниципального унитарного предприятия "Стимул" Конопаткина Виктора Александровича к административной ответственности

и установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении директора муниципального унитарного предприятия "Стимул" (далее - Предприятие) Конопаткина Виктора Александровича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении на сайте ФГУП "Почта России" была размещена информация о вручении Конопаткину В.А. заказного письма, содержащего уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Конопаткин В.А. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - Общество) (поставщиком) и Предприятием (покупателем) 09.01.2020 заключен договор поставки газа N 01-05/0667-20, в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставлять, а покупатель - получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Общество в период с сентября по декабрь 2020 года поставило покупателю газ. В нарушение принятых обязательств Предприятие не оплатило поставленный газ, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 702 388 рублей 05 копейки.

Общество направило Предприятию уведомление от 19.02.2021 N АК-01/828 об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, обеспечение в установленный срок не предоставлено.

Общество обратилось в Управление с заявлением о привлечении директора Предприятия Конопаткина В.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ, в связи с нарушением установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) при неисполнении указанных обязательств.

Управление в отношении Конопаткина В.А. составило протокол от 18.08.2021 N 9.2-РП/213-0000првн-Пр/0529-2021 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора Предприятия к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 2) и от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Управлением части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и отказал в удовлетворении требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (части 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись, также вручается под расписку копия протокола (части 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу пункта 24 Постановление N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Выполнение указанных процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в его отсутствие при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Именно административный орган согласно положению, закрепленному в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, что в целях соблюдения установленного порядка привлечения лица к административной ответственности он принял все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований закона, гарантирующих защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу и служить правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установили суды, протокол об административном правонарушении от 18.08.2021 составлен административным органом в отсутствие Конопаткина В.А.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 06.07.2021 направлено Конопаткину В.А. по адресу Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, город Курлово, улица Некрасова, дом 56, квартира 2, что подтверждается реестром от 08.07.2021 N 65. В материалах дела отсутствуют доказательства направления данного уведомления по месту жительства Конопаткина В.А. - Гусь-Хрустальный район, город Курлово, улица Социалистическая, дом 21, подтвержденному адресной справкой

Суды сделали правильный вывод о том, что на момент составления протокола от 18.08.2021 Управление не располагало сведениями об извещении Конопаткина В.А. о времени и месте его составления.

Поскольку указанные обстоятельства ответчиком надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты, основания для признания того, что Общество было извещено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении надлежащим отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие достаточных и надлежащих доказательств того, что заявитель был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суды обоснованно посчитали, что административный орган нарушил порядок привлечения директора Предприятия к административной ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления N 10).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Довод Инспекции о том, что директор Предприятия был надлежащим образом уведомлен, не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату составления протокола (18.08.2021) административный орган располагал сведениями об извещении заявителя по месту его жительства.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в привлечении к административной ответственности директора Предприятия.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А11-10697/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева