Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2022 г. N Ф01-7328/22 по делу N А11-14694/2020

Нижний Новгород

16 декабря 2022 г.

Дело N А11-14694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод":

Горюновой Е.К. (доверенность от 26.08.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Юнименеджмент":

Антоновой М.В. (доверенность от 19.09.2021) и

Лазариной М.В. (доверенность от 19.09.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2022,

принятое судьей Кочешковой М.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022,

принятое судьями Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу N А11-14694/2020

по иску акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод"

(ИНН: 3306007697, ОГРН: 1023300711774)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)

об изменении договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "НТС-Лидер", общество с ограниченной ответственностью "Арго", общество с ограниченной ответственностью "Евро Тюб", общество с ограниченной ответственностью "Юнименеджмент",

и установил:

акционерное общество "Электрокабель" Кольчугинский завод" (далее - АО "ЭКЗ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества) о внесении изменений в договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 26.12.2007 N 4-ГО путем исключения указания на следующие объекты:

защитное сооружение, встроенное в цехе N 3 (номер в реестре 221),

защитное сооружение, отдельно стоящее в цехе N 3 (номер в реестре 264),

защитное сооружение, отдельно стоящее в цехе N 2 (номер в реестре 263),

защитное сооружение, отдельно стоящее в цехе N 4-а (номер в реестре 265),

склад гражданской обороны.

Исковое требование основано на статьях 135 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что право собственности на имущественный комплекс, в том числе земельные участки (промышленные площадки), на которых расположены названные объекты гражданской обороны, перешло к третьим лицам в результате заключения договоров купли-продажи. В этой связи истец полагает, что обязанность содержать спорные сооружения гражданской обороны у него прекратилась.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее - ГУ МЧС), общество с ограниченной ответственностью "НТС-Лидер" (далее - ООО "НТС-Лидер"), общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго"), общество с ограниченной ответственностью "Юнименеджмент" (далее - ООО "Юнименеджмент"), общество с ограниченной ответственностью "Евро Тюб" (далее - ООО "Евро Тюб").

Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.06.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что у истца отсутствует право отказаться от исполнения указанного договора, в том числе в части спорных объектов гражданской обороны.

АО "ЭКЗ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не учли, что АО "ЭКЗ" не является правопреемником приватизированного предприятия, т.к. правопредшественник истца, ЗАО "Колючугцветмет" приобрело спорное имущество в результате банкротства (ликвидации) ОАО "Кольчугинский завод по обработке цветных металлов имени С. Орджоникидзе", образованного в результате приватизации одноименного государственного предприятия в 1993 году. На этом основании кассатор также полагает, что нормы Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 не применимы к рассматриваемому спору, т.к. приняты позднее самой приватизации. Истец настаивает, что спорный договор по своей правовой природе является договором ссуды, а не хранения, в связи с чем может быть расторгнут в одностороннем порядке, что и было сделано АО "ЭКЗ" путем направления уведомления от 19.10.2020 N 20/2-246. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "НТС-Лидер" в отзыве на кассационную жалобу и представители ООО "Юнименеджмент" в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу АО "ЭКЗ" - без удовлетворения. Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

МТУ Росимущества, ГУ МЧС, ООО "НТС-Лидер", ООО "Арго" и ООО "Евро Тюб", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Кольчугцветмет" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области (правопредшественник МТУ Росимущества) 26.12.2007 заключили договор N 4-ГО о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Согласно данному договору, ЗАО "Кольчугцветмет" переданы по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе защитные сооружения гражданской обороны, находящиеся в собственности Российской Федерации:

1) защитное сооружение, встроенное в цехе N 3 (номер в реестре 221),

2) защитное сооружение, отдельно стоящее в цехе N 3 (номер в реестре 264),

3) защитное сооружение, отдельно стоящее в цехе N 2 (номер в реестре 263),

4) защитное сооружение, отдельно стоящее в цехе N 4-а (номер в реестре 265),

5) защитное сооружение, отдельно стоящее заводоуправление (номер в реестре 222),

6) склад гражданской обороны (подпункт "а" пункта 2 раздела I).

ЗАО "Кольчугцветмет" обязуется:

сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений;

не допускать использование объектов и имущества гражданской обороны в качестве залога, продавать или отчуждать их иным способом;

не допускать передачу объектов, имущества гражданской обороны в аренду либо с баланса на баланс в управление другим юридическим лицам без согласия ГУ МЧС;

обеспечивать уполномоченным лицам МТУ Росимущества во Владимирской области, ГУ МЧС России доступ на объект гражданской обороны, указанный в пункте 1 договора, и исполнение обязанностей по контролю за выполнением обществом требований нормативных документов по гражданской обороне и обязательств, возлагаемых договором (пункты 1, 3 и 4 раздела II).

ЗАО "Кольчугцветмет" 04.05.2017 ликвидировано в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО "ЭКЗ".

По утверждению истца, спорные защитные сооружения строились в составе комплекса производственных объектов, расположенных на соответствующей промышленной площадке. Они предназначены для обеспечения нужд гражданской обороны производственного персонала, занятого в указанных производственных объектах. Являясь собственником земельных участков и комплекса, расположенных на них производственных помещений, ЗАО "Кольчугцветмет" выполняло роль эксплуатирующей организации вышеуказанных ЗС ГО в соответствии с названным договором.

В качестве основания для внесения изменений в спорный договор истец ссылается на то, что ЗАО "Кольчугцветмет" приобрело указанные производственные объекты, обремененные обязанностью содержания защитных сооружений, по договору купли-продажи у прежнего собственника в 2007 году и заключило договор от 26.12.2007 N 4-ГО. В настоящий момент, аналогичный договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны должны заключить как правопреемники новые собственники производственных объектов, обремененных вышеуказанными защитными сооружениями.

По мнению истца, сохранение договорных отношений на условиях спорного договора, в отношении указанных защитных сооружений в настоящее время невозможно. Истец сообщил, что производственную деятельность в указанных помещениях цехов он не осуществлял.

Как указал истец, АО "ЭКЗ" совершены сделки по продаже имущественного комплекса бывшего ЗАО "Кольчугцветмет", в том числе промышленных площадок цехов 2, 3 и 4-а. В частности, они проданы новым собственникам - ООО "Юнименеджмент", ООО "Арго", ООО "НТС-Лидер" (договоры купли-продажи от 31.05.2019, от 23.08.2019 N КЗ/ПРОЧ/19/ 00603, от 01.08.2019) земельные участки (с кадастровыми номерами 33 18:000403:124, 467 и 437, а также 33:03:001109:27) с расположенными на них вышеуказанными защитными сооружениями.

Покупателям имущества известно о наличии на приобретаемых участках защитных сооружений гражданской обороны, о чем прямо указывалось в договорах купли-продажи (пункт 5 договоров от 01.08.2018 и от 23.08.2019; пункт 3.2 договора от 31.05.2019).

АО "ЭКЗ" своевременно уведомило МТУ Росимущества, ГУ МЧС о состоявшихся сделках купли-продажи с приложением копий заключенных договоров, предлагало пересмотреть условия договора от 26.12.2007 N 4-ГО (письма от 24.08.2018 N 34-17/37, от 11.10.2019 N 34-17/61, от 11.10.2019 N 34-17/62). В уведомлении от 19.10.2020 АО "ЭКЗ" повторно уведомило об этом МТУ Росимущества и ГУ МЧС, предложило внести изменения в договор путем заключения дополнительного соглашения N 1. По утверждению истца, до настоящего времени изменения в договор так и не были внесены, дополнительное соглашение к договору ответчиком не подписано, ответ на письмо от 19.10.2020 N 20/2-246 от ответчика не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ЭКЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов и заслушав представителей истца и третьего лица, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 26.12.2007 N 4-ГО заключен в силу постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" (далее - Положение).

Задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны регулируются Федеральным законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне). К основным задачам в области обороны относится, в том числе предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты, обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны (статья 2). Правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (части 1 статьи 3).

Отношения, возникающие при приватизации государственного, муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

В статье 31 (частях 1, 2, 7 и 8) этого закона определено, что при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными данным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

Ограничениями могут являться, в т.ч. обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, т.е., среди прочего, обязанность содержать объекты гражданской обороны. Обременение может быть прекращено или их условия могут быть изменены в случае: отсутствия или изменения государственного либо общественного интереса в обременении, в том числе в публичном сервитуте; невозможности или существенного затруднения использования имущества по его прямому назначению. Прекращение обременения или изменение их условий допускается на основании решения органа, принявшего решение об условиях приватизации, или иного уполномоченного органа либо на основании решения суда, принятого по иску собственника имущества.

Лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном частью 7 статьи 31 Закона о приватизации для прекращения обременения.

С учетом изложенного, суды верно заключили, что требование АО "ЭКЗ" является неправомерным, поскольку направлено на прекращение договора от 26.12.2007 N 4-ГО в части, следовательно, и прекращение его обременения.

Суд третьей инстанции счел необходимым отметить, что в силу статьи 31 (части 5) Закона о приватизации, предусмотренные настоящей статьей ограничения прав собственника имущества, приобретенного в порядке приватизации государственного или муниципального имущества, сохраняются при всех сделках с этим имуществом, вплоть до их отмены. По смыслу статьи 31, указанные ограничения (обременение имущества) распространяются на его собственника. Таким образом, права и обязанности в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны неразрывно связаны с собственником, т.е. законом возлагаются именно на собственника, а не на иное лицо, не являющееся собственником.

В дело не представлено доказательств того, что с новыми собственниками недвижимого имущества и земельных участков, обремененных наличием объектов гражданской обороны, МТУ Росимущества заключило договоры о правах и обязанностях в отношении спорных объектов.

Довод Общества относительно неправомерности применения Положения к спорному договору отклонен судом округа, как противоречащий пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По приведенным мотивам суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А11-14694/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын