Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф01-7070/22 по делу N А11-2682/2020

Нижний Новгород

19 декабря 2022 г.

Дело N А11-2682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-2000":

Пузанова Д.В. по доверенности от 02.04.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

администрации города Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022

по делу N А11-2682/2020

по иску администрации города Владимира

(ОГРН: 1033302009146, ИНН: 3302008636)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-2000"

(ОГРН: 1033301801092, ИНН: 3327320460),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира,

о взыскании 871 011 рублей 43 копеек

и установил:

администрация города Владимира (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-2000" (далее - ООО "Экспресс-2000", Общество) о взыскании 765 285 рублей 91 копейки задолженности за период с 01.07.2018 по 30.06.2019, а также 105 725 рублей 52 копеек неустойки, начисленной с 26.06.2018 по 30.06.2019.

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 04.07.2003 N 7251.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, удовлетворил иск частично, взыскал с Общества в пользу Администрации 715 804 рубля 71 копейку долга, 38 530 рублей пеней, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.08.2021 отменил решение от 17.12.2020 и постановление от 11.03.2021 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды установили, что спорный земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчику, в соответствии с пунктом 2 статьи 27, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации имеет ограничения на приобретение его в собственность. Ссылаясь на принцип 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Основные принципы), суд пришел к выводу о том, что размер арендной платы за такой земельный участок не может превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалованных судебных актов не учли, что из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 33:22:024073:36, доля из которого выделана и передана Обществу в аренду, не следует сведений о том, что он является ограниченным в обороте. Администрация полагает, что факт отнесения земельного участка к землям общего пользования, не может служить основанием для применения принципа 7 Основных принципов, так как земельный участок площадью 2816 квадратных метров выделен на местности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и заседании окружного суда представитель Общества отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросил оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, муниципальному образованию город Владимир принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 33:22:024073:36, площадью 131 904 квадратных метра, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "общегородской парк культуры и отдыха, аттракционы стационарного типа", расположенный по адресу: Владимирская область, муниципальное образование город Владимир (городской округ), город Владимир, улица Мира, дом 36. Право собственности муниципального образования город Владимир на указанный участок зарегистрировано 20.02.2008, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 29.01.2019 N 33/001/011/2019-875.

Обществу с 22.05.2007 принадлежит на праве собственности нежилое здание - кафе "Аида", назначение: кафе, одноэтажное, общей площадью 232,9 квадратного метра, расположенное по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Батурина, дом 24 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.05.2007 серии 33 АК N 245186, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 21.08.2019 N 33-0-1-94/4002/2019-7168).

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 04.07.2003 N 7251, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 01.06.2012 долю 2816 квадратных метров с выделом на местности в земельном участке общей площадью 149 374 квадратных метра, с кадастровым номером 33:22:24073:001 (в настоящее время 33:22:024073:36), по адресу: город Владимир, улица Мира, дом 36, улица Батурина, дом 24, в границах, указанных на плане земельного участка, согласно приложению 1.

Цель аренды (разрешенное использование) - "содержание здания кафе" (пункт 1.3 договора).

Срок аренды участка продлен до 01.01.2059 (дополнительное соглашение от 17.03.2011 N 1).

Пунктами 3.1, 3.4, 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2011 N 1) предусмотрено следующее: арендная плата устанавливается в размере 18 729 рублей 59 копеек в квартал; размер арендной платы не является постоянным и изменяется в соответствии с изменением кадастровой стоимости земельного участка и (или) ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендатора и видов функционального использования земель и (или) коэффициента роста арендной платы, учитывающего индекс инфляции на очередной финансовый год; в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка и (или) ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель и (или) коэффициента роста арендной платы, учитывающего индекс инфляции на очередной финансовый год в соответствии с законодательными и нормативными актами Российской Федерации и Владимирской области, а также решениями органов местного самоуправления города Владимира, арендатор самостоятельно производит перерасчет и оплачивает арендную плату с перерасчетом с начала года без внесения изменений и дополнений в договор.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

Из пункта 5.1 договора следует, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 процента от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию.

Передача земельного участка в пользование арендатору оформлена сторонами путем подписания акта приема-передачи от 04.07.2003.

Согласно постановлению администрации города Владимира от 15.03.2018 N 469 изменена характеристика объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером 33:22:024073:36, категория земель - "земли населенных пунктов", территориальная зона Р-1, разрешенное использование: "содержание парка культуры и отдыха", площадью 131 904 квадратного метра, адрес: Владимирская область, муниципальное образование город Владимир (городской округ), город Владимир, улица Мира, дом 36), установлено разрешенное использование земельного участка: "общегородской парк культуры и отдыха, аттракционы стационарного типа".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы за период с 01.07.2018 по 30.06.2019, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Плата за пользование земельным участком в таком случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Одним из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип 7 Основных принципов).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению Основных принципов.

В пункте 30 раздела 8 указанных рекомендаций в целях применения принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения (принцип 7), при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации постановление N 582 в части установления Основных принципов является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Следовательно, при возникновении споров относительно размера арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, суды обязаны проверить размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия указанным принципам и не применять нормативный правовой акт публичного образования, противоречащий нормативному правовому акту большей юридической силы.

Из материалов дела следует, что ООО "Экспресс-2000" с целью постановки арендуемой им по договору от 04.07.2003 N 7251 части земельного участка на учет в качестве самостоятельного объекта права обращалось в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков, на кадастровом плане территории, расположенных по адресу: город Владимир, улица Мира, дом 36, с кадастровым номером 33:22:024073:36, в удовлетворении которого было отказано. Отказ Администрации обжалован Обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2015 по делу N А11-8881/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, обжалованный Обществом отказ признан законным по причине несоответствия схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом в рамках дела N А11-8881/2015 судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 33:22:024073:36 расположен в территориальной зоне Р-1 "Зона парков, набережных" и его площадь составляет 131 904 квадратных метра (13,2 гектара), что меньше минимального размера, установленного областными нормативами градостроительного проектирования "Планировка и застройка территорий городских округов и поселений Владимирской области", утвержденными постановлением Губернатора Владимирской области от 13.01.2014 N 17.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденными решением Совета народных депутатов города Владимира от 31.10.2011 N 183 (в редакции решения Совета народных депутатов города Владимира от 25.12.2014 N 266) территориальная зона Р-1 "Зона парков, набережных" представляет собой зону зеленых насаждений общего пользования, предназначенную для территорий парков, набережных, включая элементы этих территорий (земли общего пользования), размещения древесно-кустарниковых насаждений, открытых луговых пространств и водоемов, дорожно-транспортной сети, спортивных и игровых площадок, обслуживающих сооружений и хозяйственных построек.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 07.10.2020 N 11 "О внесении изменений в "Правила землепользования и застройки муниципального образования город Владимир" территориальная зона Р1 переименована в зону зеленых насаждений общего пользования

Зона зеленых насаждений общего пользования (Р1) включена в состав рекреационных зон и установлена для обеспечения условий сохранения и использования земельных участков озеленения в целях проведения досуга населением, а также для создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства зеленых насаждений, обеспечение их рекреационного использования. Зона включает в себя территории, занятые скверами, бульварами, прудами, озерами, объектами, связанными с обслуживанием данной зоны, а также для размещения объектов досуга и развлечения граждан (статья 38 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 31.10.2011 N 183 (в редакции решения Совета народных депутатов города Владимира от 26.05.2021 N 42)).

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма (пункт 9). Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12).

Установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Вступившим в законную силу решением от 31.12.2015 по делу N А11-8881/2015 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 33:22:024073:36 площадью 149 374 квадратных метра, из которого выделен и передан Обществу в аренду спорный участок площадью 2816 квадратных метров ограничен в обороте.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, по правилам принципа 7 Основных принципов размер арендной платы за такой земельный участок не может превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Суд принял во внимание внесение ответчиком 340 000 рублей арендной платы и пришел к выводу об отсутствии у него долга, поскольку размер арендной платы в данном случае следует исчислять из размера земельного налога на земельный участок.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А11-2682/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов