Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф01-7144/22 по делу N А11-11813/2019

Нижний Новгород

19 декабря 2022 г.

Дело N А11-11813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя

Тышкевича Владимира Григорьевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022

по делу N А11-11813/2019

по заявлению конкурсного управляющего

муниципального унитарного предприятия округа Муром

"Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3"

(ИНН: 3307015161, ОГРН: 1023302156657)

Рассадина Сергея Александровича

к индивидуальному предпринимателю

Тышкевичу Владимиру Григорьевичу

(ИНН: 271002215846, ОГРНИП: 310334015900048)

о признании сделки недействительной

и применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее - Предприятие; должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению индивидуальному предпринимателю Тышкевичу Владимиру Григорьевичу (далее - Предприниматель) в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 75 481 рубля 52 копеек и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций не приняли во внимание факт заключения договора с Предпринимателем в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на основании проведенного конкурса. Ответчик выполнил работы на капитальный ремонт дымовых труб, находящихся в аварийном состоянии, без их ремонта невозможно было оказание Предприятием населению услуг по водоснабжению и водоотведению.

Податель жалобы считает, что спорные перечисления осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не могли быть признаны недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.08.2019 возбудил производство по делу о банкротстве Предприятия; решением от 14.10.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Рассадина С.А.

Конкурсный управляющий установил, что в рамках исполнительного производства Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в период с сентября по декабрь 2019 года перечислил Предпринимателю 75 481 рубль 52 копейки задолженности.

Конкурсный управляющий посчитав, что перечисление Предпринимателю денежных средств в рамках исполнительного производства привело к преимущественному удовлетворению его требований, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных операций недействительными сделками.

Суды двух инстанций, удовлетворив заявление, исходили из того, что Предпринимателю оказано предпочтение в сравнении с иными кредиторами Предприятия.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента применительно к указанной норме не требуется, достаточно установить, что платежи повлекли за собой оказание предпочтения кредитору - получателю средств по отношению к удовлетворению требований других кредиторов должника.

Дело о банкротстве Предприятия возбуждено 30.08.2019, в то время как оспоренные перечисления имели место в период с сентября по декабрь 2019 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность Предприятия перед Предпринимателем, погашенная в рамках исполнительного производства платежами на сумму 75 481 рубль 52 копейки образовалась до даты возбуждения дела о банкротстве и подлежала включению в реестр требований кредиторов; на момент совершения спорных перечислений у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, посредством осуществления в ходе исполнительного производства в период с сентября по декабрь 2019 года платежей погашена задолженность, требование по которой подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, неуплаченный остаток задолженности Общества по оплате услуг Предпринимателя включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 837 037 рублей 61 копейки.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что платежи на сумму 75 481 рубль 52 копейки в пользу Предпринимателя являются недействительными сделками по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате их осуществления ответчик получил предпочтительное удовлетворение его требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Довод Предпринимателя о том, что суды не приняли во внимание факт заключения договора с использованием процедуры государственных закупок, отклонен окружным судом.

В рассматриваемом случае предметом оспаривания конкурсного управляющего является не государственный контракт, заключенный в порядке Закона N 223-ФЗ, а платежи, осуществленные Федеральной службой судебных приставов в порядке его принудительного исполнения.

Действующее законодательство не содержит ограничений по оспариванию платежей, осуществленных во исполнение обязательств по государственным контрактам.

Ссылка заявителя на осуществление спорных перечислений в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклонена судом округа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, задолженность, оплаченная в ходе исполнительного производства, образовалась в период с 2015 по 2018 год, в то время как спорные платежи осуществлены в период с сентября по декабрь 2019 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции Предприниматель о совершении оспоренных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности не заявлял, настаивал на том, что платежи не могут быть признаны недействительности в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку они осуществлены в рамках государственного контракта.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А11-11813/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева