Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф01-6568/22 по делу N А17-9732/2021

Нижний Новгород

19 декабря 2022 г.

Дело N А17-9732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дор"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по делу N А17-9732/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливный альянс"

(ИНН: 3711024413, ОГРН: 1093711000162)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Дор"

(ИНН: 7604366184, ОГРН: 1207600007658)

о взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и

почтовых расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливный альянс" (далее - ООО "Топливный альянс") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Дор" (далее - ООО "Авто-Дор") о взыскании 753 254 рублей 81 копейки неустойки за период с 20.07.2021 по 30.12.2021, 753 254 рублей 81 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.07.2021 по 30.12.2021, 277 рублей 50 копеек почтовых расходов (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2022 иск удовлетворен частично: с ООО "Авто-Дор" в пользу ООО "Топливный альянс" взыскано 150 650 рублей неустойки, 753 254 рубля 81 копейка процентов за пользование коммерческим кредитом, 277 рублей 50 копеек почтовых расходов, 29 915 рублей в целях возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Авто-Дор" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО "Авто-Дор" настаивает на том, что при заключении договора не было согласовано условие о предоставлении коммерческого кредита, а также полагает, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы ООО "Авто-Дор" изложены в кассационной жалобе.

ООО "Топливный альянс" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы ООО "Авто-Дор".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Топливный альянс" (поставщик) и ООО "Авто-Дор" (покупатель) заключили договор поставки от 16.07.2021 N 11/07/2021-ОП, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется в период действия договора поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты. Цена, количество и срок поставки каждой отдельной партии товара определяются в спецификации (приложении), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В случае просрочки платежей (а также произведение их не в полном объеме) поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного (недоплаченного) платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В приложениях N 1 - 3 к договору стороны согласовали наименование товара (полимерно-битумное вяжущее ПБВ-60), количество и цену товара, подлежащей поставке, установив, что покупатель производит оплату товара по приложению N 1 - предоплата в размере 100 процентов, по приложениям N 2 и 3 - в течение трех календарных дней с момента поставки.

ООО "Топливный альянс" поставило ООО "Авто-Дор" товар по универсальным передаточным документам от 19.07.2021 N 209 на сумму 940 320 рублей, от 09.08.2021 N 239 на сумму 839 160 рублей, от 25.08.2021 N 273 на сумму 1 156 361 рубль

ООО "Авто-Дор" товар оплатило с нарушением предусмотренных договором сроков, претензию ООО "Топливный альянс" от 28.09.2021 с требованием погасить долг, неустойку и проценты не удовлетворило, в связи с этим ООО "Топливный альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331, 333 (пункты 1 и 2), 429.1, 431, 486, 823 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил иск частично, взыскав проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку, размер которой снизил на основании статьи 333 ГК РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО "Авто-Дор" нарушило условия договора в части ненадлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара, в связи с чем посчитали обоснованным начисление неустойки на основании пункта 6.2 договора.

Проверив расчет заявленной ко взысканию неустойки, с учетом ходатайства ООО "Авто-Дор" об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды приняли во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, высокий размер неустойки, предусмотренной договором (0,5 процента за каждый день просрочки), отсутствие доказательств наличия негативных последствий для ООО "Топливный альянс" вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Авто-Дор", с учетом того, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суды посчитали возможным удовлетворить заявленное ходатайство, снизив размер неустойки до 150 650 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

В абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что предусмотренные в пункте 2.10 договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и подлежат уплате независимо от уплаты неустойки.

Вопреки доводам заявителя жалобы стороны при заключении договора фактически согласовали условие о предоставлении коммерческого кредита, а не ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара.

Расчет процентов судами проверен и признан верным.

С учетом изложенного суды признали обоснованным требование ООО "Топливный альянс" о взыскании с ООО "Авто-Дор" процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленной сумме.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А17-9732/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дор" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Авто-Дор".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова