Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф01-7117/22 по делу N А43-37000/2021

Нижний Новгород

19 декабря 2022 г.

Дело N А43-37000/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Городецкая передвижная механизированная колонна-6"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022

по делу N А43-37000/2021

по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ИНН: 5257056163, ОГРН: 1025202393886)

к акционерному обществу "Городецкая передвижная механизированная колонна-6"

(ИНН: 5248011984, ОГРН: 1025201684012)

о взыскании убытков

и установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное Управление автомобильных дорог" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Городецкая передвижная механизированная колонна-6" (далее - Общество) о взыскании 734 163 рублей 92 копеек убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 697 173 рубля убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств, не представлены доказательства того, что ответчик является лицом, действиями которого причинен ущерб.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 20.11.2018 N 1083371, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Городецкого района Нижегородской области согласно приложению 1, в объемах и сроках в соответствии с техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км, и техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых с 01.01.2021 по 30.06.2021 на 1 км (далее - технические задания) (приложение 2), и действующими нормативно-техническими документами (приложение 13), а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями приложений 4 и 5, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом.

На основании пункта 1.2 контракта работы по содержанию автомобильных дорог выполняются подрядчиком в срок с 01.01.2019 по 30.06.2021 в соответствии с календарным планом производства работ (приложение 12).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 контракта подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог (приложение 1). В ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения, принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации, при невозможности ее ликвидировать, в течение 24 часов известить заказчика и до получения от него указаний оградить место производства аварийных работ согласно ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ". Подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ по содержанию закрепленной сети автодорог в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 7.1 контракта подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

В рамках дела N А43-33719/2020 установлено, что 13.03.2020 по адресу: подъезд к д. Ковригино - д. Косково - д. Курцево от а/д Городец - Ковернино 1 км 22 ОП МЗ 22-Н-1924 транспортное средство Posche Cayenne Disel, государственный регистрационный номер С852АМ152, под управлением водителя Веселова А.С. (собственник - Гаганин И.Г.) в результате наезда на препятствие (яму) получило механические повреждения. Причиной механических повреждений автомобиля в результате ДТП 13.03.2020 явилось повреждение дорожного покрытия, превышающего допустимые параметры автодороги.

Гаганин И.Г. (цедент) и ИП Харчев А.С. (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) от 19.08.2020 N 1908//20-К, согласно которому цедент передал право требования возмещении ущерба, причиненного ТС 13.03.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 по делу N А43-33719/2020 с Учреждения в пользу ИП Харчева А.С. взыскано 689 773 рубля ущерба, а также 7400 рублей расходов на проведение оценки, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 195 рублей 92 копейки почтовых расходов и 16 795 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Учреждение платежным поручением от 18.06.2021 N 2533 произвело выплату потерпевшему в размере 734 163 рублей 92 копеек, которые как полагает истец являются убытками последнего и подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса.

Учреждение направило Обществу претензию с требованием возместить ущерб.

Неисполнение Обществом данного требования явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика 697 173 рубля убытков, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 1082 Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из пункта 7.1 контракта, подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или ДТП наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых Подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 по делу N А43-33719/2020, имеющим в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено повреждение дорожного покрытия, превышающего допустимые параметры автодороги подъезд к д. Ковригино - д. Косково - д. Курцево от а/д Городец - Ковернино 1 км 22 ОП МЗ 22-Н-1924, что явилось причиной получения механических повреждений автомобилем Posche Cayenne Disel, государственный регистрационный номер С852АМ152, при ДТП 13.03.2020.

Размер причиненных убытков составил 697 173 рубля (стоимость восстановительного ремонта - 689 773 рубля, расходы на проведение экспертизы - 7400 рублей).

По условиям контракта лицом, ответственным за обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств на участке автодороги подъезд к д. Ковригино - д. Косково - д. Курцево от а/д Городец - Ковернино 1 км 22 ОП МЗ 22-Н-1924, является ответчик.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту преюдициально установлен. Доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, в дело не представлено.

Представленные ответчиком документы не подтверждают надлежащее состояние дорожного покрытия и исполнения им своих обязательств по контракту на момент ДТП.

В связи с тем, что Общество не исполнило надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию и ремонту дорог и не приняло своевременных мер по устранению причин, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения, суды правомерно привлекли его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в порядке регресса в размере 697 173 рублей.

Выводы судов соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А43-37000/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Городецкая передвижная механизированная колонна-6" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Н. Домрачева