Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф01-7080/22 по делу N А43-23077/2021

Нижний Новгород

19 декабря 2022 г.

Дело N А43-23077/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022).

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ТПП "Завод электротранспорта"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022

по делу N А43-23077/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТП"

(ОГРН: 1135256000494, ИНН: 5256117536)

к обществу с ограниченной ответственностью ТПП "Завод электротранспорта" (ОГРН: 1121838002604, ИНН: 1838012045)

о взыскании 542 578 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Сираев Марат Назульевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТП" (далее - ООО "СТП") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ТПП "Завод электротранспорта" (далее - ООО ТПП "Завод электротранспорта") о взыскании 405 818 рублей долга, 136 760 рублей неустойки за период с 06.08.2020 по 08.07.2021

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2022 исковые требования ООО "СТП" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1395 рублей 45 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО ТПП "Завод электротранспорта" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества, который не мог быть использован по назначению. Универсально-передаточный документ (далее - УПД) от 06.08.2020 N 384 не подтверждает факт поставки матриц из стеклопластика, так как подписан от имени ООО ТПП "Завод электротранспорта" неуполномоченным лицом - водителем перевозчика Сираевым М.Н., доверенность которому ответчик не выдавал.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор от 13.12.2019 N 13-12/19, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство изготовить продукцию в соответствии со спецификацией, конструкторской документацией и техническим заданием, а заказчик обязался оплатить и принять изготовленную продукцию.

К указанному договору сторонами также подписаны следующие спецификации:

- от 13.12.2019 N 1 на поставку матриц из стеклопластика на общую сумму 500 000 рублей с условиями оплаты: предоплата 50 процентов - до начала работ; окончательный расчет 50 процентов - в течение пяти рабочих дней с момента подписания УПД.

- от 13.12.2019 N 2 на поставку деталей на общую сумму 26 400 рублей с условиями оплаты: предоплата 50 процентов - до начала работ; окончательный расчет 50 процентов - в течение пяти рабочих дней с момента подписания УПД.

При этом транспортировка осуществляется со склада поставщика силами заказчика или транспортными организациями за счет заказчика.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату продукции подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 процента от стоимости продукции за каждый день просрочки.

На основании выставленных истцом счетов на оплату от 13.12.2019 N 150 на сумму 500 000 рублей и от 13.12.2019 N 151 на сумму 24 900 рублей, ООО ТПП "Завод Электротранспорта" осуществило оплату продукции на сумму 463 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2020 N 490 на сумму 100 000 рублей, от 30.06.2020 N 287 на сумму 100 000 рублей, от 19.12.2019 N 708 на сумму 250 000 рублей, от 19.12.2019 N 707 на сумму 13 200 рублей. При этом по счету от 13.12.2019N 150 оплачено 450 000 рублей, по счету от 13.12.2019 N 151 оплачено 13 200 рублей.

Во исполнение принятых обязательств истец в период с 20.12.2019 по 08.09.2020 поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 869 018 рублей, что подтверждается универсально-передаточными документами (далее УПД) N 384, 385, 386, 387, 388 от 06.08.2020.

УПД от 06.08.2020 N 384 со стороны ответчика подписан 08.08.2020 водителем Сираевым М.Н., действующим на основании договора-заявки от 07.08.2020, заключенного между ООО Торгово-производственное предприятие "Завод электротранспорта" (заказчиком) и ИП Янгировым Р.И. (перевозчиком).

УПД N 385, 386, 387, 388 от 06.08.2020 ответчиком не подписаны.

Изготовленная и поставленная ООО "СТП" продукция оплачена ООО ТПП "Завод электротранспорта" частично, задолженность последнего перед истцом, согласно расчету составила 405 818 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СТП" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 182, 307, 309, 421, 486, 488, 506, 516, 702, 704, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1395 рублей 45 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Кодекса).

В рассмотренном случае суды правомерно квалифицировали договор от 13.12.2019 N 13-12/19 как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 488 Кодекса в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 702 и 711 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласованный на основании спецификации N 1 от 13.12.2019 товар (матрицы из стеклопластика) ему не поставлен, по УПД от 06.08.2020 N 384 получен иной товар (детали, изготовленные на основании матриц из МДФ).

Вместе с тем суды установили, и материалам дела не противоречит, что согласно представленному в материалы дела УПД от 06.08.2020 N 384, подписанному водителем Сиряевым М.А., действующим на основании договора-заявки от 07.08.2020, заключенного ООО Торгово-производственное предприятие "Завод электротранспорта" (заказчиком) и ИП Янгировым Р.И. (перевозчиком), истцом была произведена поставка матриц (10 позиций) из стеклопластика на общую сумму 500 000 рублей вместо согласованных в спецификации N 1 - 12 позиций.

На основании пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По общему правилу представительство оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Кодекса).

Суды верно указали, что УПД от 06.08.2020 N 384 подписан водителем Сираевым М.Н., обладающим соответствующими полномочиями, что не противоречит условиям договора и соотносится с его письменными пояснениями.

При отсутствии двух позиций в УПД от 06.08.2020 N 384 ("матрица из стеклопластика "Проем дверей правый ЗЭТ" на сумму 28 800 рублей и "матрица из стеклопластика "Подлобовник ЗЭТ" на сумму 28 800 рублей) общая стоимость поставленного ответчику товара составила 442 400 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчик оплатил товар на сумму 463 200 рублей, суды пришли к верному выводу об отсутствии задолженности ООО "ТПП Завод Электротранспорта" перед истцом (463 200 рублей (оплачено) - 442 400 рублей (поставлено)), в связи с чем правомерно отказали ООО "СТП" о взыскании с ответчика 405 818 рублей долга.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 7.3 договора.

Суды посчитали правомерным взыскание с ответчика 1 395 рублей 45 копеек неустойки, начисленной с 15.08.2020 по 08.09.2020.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А43-23077/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПП "Завод электротранспорта" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью ТПП "Завод электротранспорта".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова