Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф01-6964/22 по делу N А28-10848/2020

Нижний Новгород

19 декабря 2022 г.

Дело N А28-10848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022

по делу N А28-10848/2020 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению финансового управляющего Денисовой Анастасии Александровны

о завершении процедуры реализации имущества

гражданки Рахмановой Светланы Александровны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рахмановой Светланы Александровны (далее - должник) финансовый управляющий имуществом должника Денисова Анастасия Александровна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции определением от 30.06.2022 завершил процедуру реализации имущества должника и освободил Рахманову С.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества, за исключением требований публичного акционерного общества "Норвик Банк" (далее - ПАО "Норвик Банк").

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.09.2022 отменил определение от 30.06.2022 в части, освободив Рахманову С.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований ПАО "Норвик Банк" и общества с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") по кредитному договору от 15.04.2014 N 45482126.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции в части освобождения Рахмановой С.А. от исполнения обязательств перед ООО "НБК" по кредитным договорам от 30.08.2012, 06.06.2013 и 14.12.2013, последний обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 16.09.2022 в обжалованной части и принять новый судебный акт о не применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "НБК" в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на прекращение должником исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с правопредшественниками ООО "НБК" - акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк"). Общий размер ежемесячных платежей Рахмановой С.А. по кредитным договорам составлял более 32 000 рублей;

в период с 05.06.2015 по 28.02.2016 Рахманова С.А. не была трудоустроена и не имела постоянного источника дохода; при этом 17.12.2015 заключила с ПАО "Норвик Банк" новый кредитный договор, сознательно увеличив тем самым кредиторскую задолженность, что свидетельствует о злоупотреблении должником правом. По мнению заявителя жалобы, часть денежных средств, направленных Рахмановой С.А. на исполнение кредитных обязательств перед ПАО "Норвик Банк", могла быть использована для погашения задолженности перед ООО "НБК". Таким образом, заключив кредитный договор с ПАО "Норвик Банк", Рахманова С.А. нарушила права и законные интересы ООО "НБК".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены (изменения) обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 15.09.2020 принял к производству заявление Рахмановой С.А. и возбудил дело о ее несостоятельности (банкротстве); определением от 02.11.2020 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 27.05.2021 признал Рахманову С.А. несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации ее имущества.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий Денисова А.А. обратилась в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, направленных на формирование конкурсной массы, отсутствия возможности дальнейших расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении Рахмановой С.А. при получении кредита в ПАО "Сбербанк" (правопредшественника ООО "НБК") по кредитному договору от 15.04.2014 N 45482126, а именно: о сокрытии должником наличия обязательств перед иными кредитными организациями и о предоставлении недостоверных сведений о среднемесячном доходе.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел предоставления Рахмановой С.А. недостоверных (ложных) сведений при заключении иных кредитных договоров с правопредшественниками ООО "НБК", в том числе с АО "Россельхозбанк".

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника при заключении и исполнении иных кредитных договоров, заключенных должником с правопредшественниками ООО "НБК", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения в отношении Рахмановой С.А. правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований ООО "НБК" в обжалованной части.

Апелляционный суд не установил совершения Рахмановой С.А. каких-либо незаконных действий, в частности сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему либо кредиторам, за исключением предоставления недостоверных сведений о доходах и сокрытия информации о наличии иных кредитных обязательств при заключении кредитного договора с ПАО "Норвик Банк" и кредитного договора от 15.04.2014 N 45482126 с ПАО "Сбербанк".

Апелляционный суд также не усмотрел сознательного наращивания должником заведомо неисполнимых обязательств.

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429.

Суд округа считает необходимым отметить, что не является безусловным основанием для квалификации действий гражданина в качестве недобросовестных, направленных на освобождение от обязательств, его обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве, поскольку в соответствии с названными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности, так и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В рассмотренном случае суды двух инстанций не установили, и конкурсный кредитор документально не подтвердил недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства.

Разрешив настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Апелляционный суд не установил злостного, умышленного уклонения Рахмановой С.А. от исполнения обязательств перед кредиторами и не усмотрел в ее действиях злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, в том числе предоставления кредитным организациям заведомо ложных (недостоверных) сведений при заключении кредитных договоров от 30.08.2012, 06.06.2013 и 14.12.2013 с правопредшественниками ООО "НБК".

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, по сути, приводит аргументы, сводящиеся к неправильной оценке судом апелляционной инстанции доказательств, что не может быть принято во внимание судом округа, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебный акт апелляционной инстанции в обжалованной части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А28-10848/2020 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова