Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф01-6425/22 по делу N А82-17606/2021

Нижний Новгород

19 декабря 2022 г.

Дело N А82-17606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Чащиной Наталии Александровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022

по делу N А82-17606/2021

по иску индивидуального предпринимателя Чащиной Наталии Александровны

(ИНН: 760300427802, ОГРН: 307760303600036)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

и муниципальному казенному учреждению "Агентство

по аренде земельных участков, организации торгов

и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Соболев Игорь Викторович,

о признании договора аренды заключенным

и установил:

индивидуальный предприниматель Чащина Наталия Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) и муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - Агентство) о признании заключенным договора аренды земельного участка находящегося в государственной собственности между Агентством и Предпринимателем с 01.01.2021.

Исковое требование основано на статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик неправомерно отказал в заключении договора аренды на новый срок.

Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил:

1) признать результаты аукциона о проведении торгов от 29.09.2021 N 190821/6583443/02 недействительными;

2) признать договор аренды от 04.10.2021 N 42А/2021, заключенный на основании постановления мэрии города Ярославля от 19.10.2020 N 1032 и протокола результатов аукциона от 29.09.2021 N 200 от имени города Ярославля в лице Агентства и Соболевым Игорем Викторовичем, недействительным, как не соответствующий требованиям закона;

3) обязать Агентство заключить с Предпринимателем договор аренды земельного участка общей площадью 1391 квадратный метр, с кадастровым номером 76:23:020410:14, расположенного по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица 50 лет ВЛКСМ, земельный участок 14А, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "хранение автотранспорта".

Суд первой инстанции принял к рассмотрению требование, изложенное в пункте 3 просительной части уточненного иска.

Требования о признании недействительными результатов аукциона о проведении торгов от 29.09.2021 N 190821/6583443/02, о признании недействительным договора аренды от 04.10.2021 N 42А/2021 суд признал дополнительными и отказал в принятии к рассмотрению уточненных требований в данной части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соболев Игорь Викторович.

В судебном заседании 23.03.2022 (до перерыва) заявитель и его представитель просили рассмотреть первоначально заявленное требование о признании договора аренды земельного участка заключенным.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 01.04.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что оснований для увеличения срока действия договора аренды не имеется.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно признал, что требования о признании недействительными результатов аукциона о проведении торгов от 29.09.2021 N 190821/6583443/02, а также договора аренды от 04.10.2021 N 42А/2021 являются дополнительными, и отказал в принятии к рассмотрению данных требований; истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил требования, дополнив новыми пунктами в просительной части уточненного иска. Сославшись на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", заявитель считает, что договор аренды может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кассатор указал на злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в неизвещении Предпринимателя о проведении аукциона.

Окружной суд определением от 21.11.2022 перенес судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Предпринимателя на 14 часов 13.12.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании постановления мэрии города Ярославля от 26.03.2012 N 677 от имени города Ярославля между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (арендодатель) и Чащиной Наталией Александровной (арендатор) был заключен договор аренды от 11.04.2012 находящегося в государственной собственности земельного участка N 24103-и. Объект аренды - земельный участок с кадастровым номером 76:23:020410:14, площадью 1391 квадратный метр, расположенный по адресу: город Ярославль, улица 50 лет ВЛКСМ (рядом с домом 3 по улице Комарова), предоставленный для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, - автостоянки на 55 машино-мест. Договор заключен до 27.03.2013 (пункт 6.2).

Согласно пункту 6.4 договора если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений от арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Агентство в письме от 02.11.2018 со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило истца о прекращении срока действия договора и необходимости освободить земельный участок по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Предприниматель письмами обращался к ответчику с требованиями продлить срок действия договора, заключить договор аренды земельного участка на прежних условиях. Агентство в письме от 26.02.2019 отказало в продлении срока действия договора аренды, в письме от 01.04.2019 N 3172 предложило истцу принять участие в аукционе на право заключения договора аренды.

Посчитав отказ незаконным, указывая на наличие у Агентства обязанности продлить срок действия договора аренды, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 610 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации положения являются гарантией прав сторон договора аренды в случае заключения договора на неопределенный срок (определения от 13.10.2009 N 1306-О-О и от 14.07.2011 N 980-О-О).

Право отказа арендодателя от договора аренды не обусловлено необходимостью обоснования с указанием каких-либо причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой")

Из материалов дела следует, что срок действия спорного договора в соответствии с пунктом 6.4 договора был продлен на неопределенный срок.

Суды установили, что уведомлением от 02.11.2018 Агентство реализовало право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное вторым абзацем пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено при рассмотрении дела.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия уточненных требований Предпринимателя, так как, помимо требования об обязании Агентства заключить с Предпринимателем договор аренды, истец заявил два самостоятельных требования о признании недействительными результатов аукциона о проведении торгов от 29.09.2021 N 190821/6583443/02 и о признании недействительным договора аренды от 04.10.2021 N 42А/2021. Нарушений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае судом допущено не было, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А82-17606/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чащиной Наталии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов