Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф01-6777/22 по делу N А28-16130/2021

Нижний Новгород

19 декабря 2022 г.

Дело N А28-16130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Смоленцева Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А28-16130/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Смоленцева Дмитрия Ивановича о восстановлении срока на подачу возражений

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятскополянское жилищное управление" (ИНН: 4307017636, ОГРН: 1144307000529)

к индивидуальному предпринимателю Смоленцеву Дмитрию Ивановичу (ИНН: 434000137355, ОГРНИП: 316435000050813)

о выдаче судебного приказа

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятскополянское жилищное управление" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Смоленцеву Дмитрию Ивановичу (далее - Предприниматель) о выдаче судебного приказа на взыскание 296 940 рублей 13 копеек.

Арбитражный суд Кировской области выдал судебный приказ от 20.12.2021 о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 296 940 рублей 13 копеек, в том числе: 121 979 рублей 96 копеек долга по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества в отношении нежилого помещения площадью 228 квадратных метров, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Гагарина, д. 5, пом. 1004, образовавшегося с 01.01.2019 по 31.07.2021, 9137 рублей 84 копеек пеней за несвоевременное внесение платы, 137 689 рублей 20 копеек долга по уплате взносов на капитальный ремонт, образовавшегося с 01.12.2014 по 31.07.2021, 28 133 рублей 13 копеек пеней за несвоевременную уплату взносов, а также 4469 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный приказ размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.12.2021.

Должник 17.03.2022 представил в материалы дела возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие ходатайство об отмене судебного приказа (направлены Почтой России 09.03.2022 согласно почтовому штемпелю, а также загружены в систему "Мой Арбитр" 16.03.2022); в последующем также неоднократно направлял дополнения к возражениям.

Арбитражный суд Кировской области определением от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, возвратил поданные возражения на судебный приказ заявителю ввиду пропуска срока на подачу возражений и отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неполучение Предпринимателем всех документов, касающихся настоящего спора, ввиду ненадлежащей работы отделения Почты России; судом неверно определена подсудность настоящего спора арбитражному суду; с Обществом отсутствуют договорные отношения.

В отзыве на кассационную жалобу представитель взыскателя сослался на законность и обоснованность состоявшихся определения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайства сторон о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным нормами статьи 229.2 названного кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отличительным признаком приказного производства является его бесспорность. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62).

В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Так, согласно пункту 33 Постановления N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", которая была принята арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции (пункт 34 Постановления N 62).

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В пункте 30 Постановления N 62 разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, в пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд). При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 20.12.2021 направлена судом должнику 22.12.2021 по адресу, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа, а также по адресу регистрации Предпринимателя, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (Кировская область, город Вятские Поляны, улица Энергетиков, дом 8, квартира 32) и 23.12.2021 поступили в отделения почтовой связи. Копия судебного приказа не получена должником ни по одному из указанных адресов, конверты возвращены в суд, причины возврата - истек срок хранения, возврат - 03.01.2022.

Неполучение должником почтовой корреспонденции, поступающей на его адрес, указанный в федеральном реестре в качестве юридического, не порождает у иных лиц обязанности по розыску ответчика и вручению ему соответствующих уведомлений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Ссылка должника на письмо заместителя начальника Вятскополянского почтампта от 07.04.2022 справедливо отклонен судом, поскольку носит лишь предположительный характер и при этом опровергается сделанной на конверте отметкой о том, что 23.12.2021 адресат был уведомлен о поступлении данного почтового отправления.

При этом суд учел, что у Предпринимателя имелось доверенное лицо, которое могло получать всю причитающуюся ему почтовую корреспонденцию (включая судебную).

С учетом изложенного, поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа от должника поступили в арбитражный суд 17.03.2022, то есть за пределами срока, установленного законом срока, и не установив оснований для признания уважительной причиной обстоятельства неполучения должником соответствующей почтовой корреспонденции, суд первой инстанции на основании части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил должнику возражения относительно исполнения судебного приказа.

Мнение кассатора, сводящееся к выводу о неподсудности настоящего спора арбитражному суду, несостоятельно.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В рассмотренном случае на момент обращения Общества с заявлением о выдаче судебного приказа ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Доказательства использования ответчиком спорного недвижимого имущества, являющегося нежилым, в личных целях (для личного или семейного потребления) в материалы дела не представлены.

Следовательно, настоящий спор и по субъектному составу, и по характеру правоотношений подведомствен арбитражному суду в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные возражения должника относительно законности взыскания испрашиваемой задолженности суд округа не рассматривал, поскольку заявителем подана кассационная жалоба на определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, а не на сам судебный приказ. Тем самым аргументы по существу вопроса о правомерности взыскания с должника задолженности не относятся к предмету кассационного обжалования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определение суда о возвращении возражений на судебный приказ не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А28-16130/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смоленцева Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын