Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф01-6809/22 по делу N А43-7298/2022

Нижний Новгород

19 декабря 2022 г.

Дело N А43-7298/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального бюджетного учреждения "Специализированное

монтажно-эксплуатационное учреждение"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022

по делу N А43-7298/2022

по иску муниципального бюджетного учреждения "Специализированное

монтажно-эксплуатационное учреждение города Нижнего Новгорода"

(ИНН: 5262046435, ОГРН: 1025203734709)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меганефть"

(ИНН: 7224027040, ОГРН: 1037200655942)

о взыскании неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Меганефть"

(ИНН: 7224027040, ОГРН: 1037200655942)

к муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение города Нижнего Новгорода"

(ИНН: 5262046435, ОГРН: 1025203734709)

о взыскании неустойки

и установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение города Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меганефть" (далее - Общество) о взыскании 435 641 рубля 02 копеек неустойки, начисленной по контракту от 09.06.2021 N 0132300007521000393_351279 за период с 16.08.2021 по 21.12.2021.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Учреждения 269 689 рублей 65 копеек неустойки за период с 20.10.2021 по 21.12.12.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.05.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 77 943 рубля 48 копеек неустойки за период с 20.10.2021 по 21.12.2021, начисленной в соответствии с пунктом 7.7 контракта, и 2426 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783). По мнению Учреждения, у него отсутствовали основания для списания неустойки, поскольку Общество не подтвердило правильность расчета начисленной суммы. При рассмотрении встречного иска суды не учли, что обязательства Учреждения по уплате неустойки за просрочку сроков оплаты прекращены зачетом встречного обязательства Общества по уплате неустойки в сумме 59 757 рублей 73 копеек за просрочку выполнения работ. На дату проведения зачета основания для списания подрядчику неустойки с учетом Правил N 783 отсутствовали.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 09.06.2021 заключили контракт N 0132300007521000393_351279. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по замене дорожных знаков в городе Нижнем Новгороде в 2021 году в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), ведомостью дефектов и намечаемых работ (приложение 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту с даты его заключения по 15 августа 2021 года. Датой приемки результатов выполненных работ по объекту считается дата подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 19 951 918 рублей 36 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов, что составляет 3 325 319 рублей 73 копейки.

В силу пункта 2.6 контракта оплата по контракту производится в рублях Российской Федерации путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет поставщика в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного подрядчиком счета-фактуры или счета. Авансирование не предусмотрено.

Подрядчик не позднее чем за 3 рабочих дня до даты сдачи-приемки выполненных работ направляет заказчику уведомление о необходимости приемки работ с приложением оформленных со своей стороны документов: акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; документа об обеспечении гарантийных обязательств (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.6 контракта в течение 5 рабочих дней с даты получения извещения от подрядчика заказчик осуществляет приемку результатов выполненной работы, подписывает акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, либо направляет в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа в приемке результатов работ заказчик указывает перечень необходимых доработок. Подрядчик не освобождается от ответственности, указанной в разделе 8 контракта, в случае если срок для необходимых доработок и исправлений выходит за рамки срока выполнения работ, установленного пунктом 1.2 контракта.

В пункте 7.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В пункте 7.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Соглашением от 21.12.2021 стороны договорились расторгнуть контракт с 21.12.2021.

Согласно актам формы КС-2 от 13.09.2021 N 1, от 30.09.2021 N 2, от 08.11.2021 N 3 - 20 стоимость выполненных подрядчиком работ на дату расторжения контракта составила 17 106 746 рублей 43 копейки.

Учреждение направило Обществу требование об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. По его расчету, неустойка составила 435 641 рубль 02 копейки (с учетом уменьшения на 59 757 рублей 73 копейки неустойки, подлежащей начислению заказчику за просрочку оплаты выполненных работ).

Общество требование об оплате неустойки не исполнило, поэтому Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Общество предъявило встречное требование о взыскании с Общества 269 689 рублей 65 копеек неустойки за период с 20.10.2021 по 21.12.202 за просрочку оплаты выполненных работ.

Руководствуясь положениями Кодекса, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правилами N 783, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, посчитав, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит списанию. Встречный иск суд удовлетворен частично с учетом пересчета периодов просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В статье 763 Кодекса предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Списание начисленных подрядчику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Рассматривая иск заказчика о взыскании с подрядчика указанных штрафных санкций, суд обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В пункте 2 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" данного пункта.

Рассмотрев иск Учреждения о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды установили, что подрядчик нарушил установленные контрактом сроки выполнения работ, что является основанием для начисления подрядчику неустойки, предусмотренной контрактом (пункт 7.6 контракта).

Приняв во внимание, что неустойка по контракту начислена в сумме 435 641 рубля 02 копеек и составляет менее пяти процентов от цены контракта, суды пришли к верному выводу о том, что в соответствии с Правилами N 783 заказчик обязан списать начисленную неустойку.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении первоначального иска и, осуществив перерасчет периодов просрочки, частично удовлетворили встречный иск.

Довод Учреждения об отсутствии оснований для списания неустойки в связи с тем, что Общество не подтвердило правильность расчета начисленной и неуплаченной неустойки, обоснованно отклонен судами, поскольку наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Обществом правом (статья 10 Кодекса), суды не установили.

Ссылка заявителя на то, что сумма неустойки за нарушение сроков оплаты работ подлежала уменьшению на 59 757 рублей 73 копейки, поскольку обязательства Учреждения по уплате неустойки в указанной сумме прекращены зачетом встречного обязательства Общества по уплате неустойки за просрочку выполнения работ, отклонена судами.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что начисленная неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежала списанию на основании Правил N 783, проверив расчеты, периоды просрочки платежей, соответствие размера начисленной неустойки действительным обязательствам сторон, суды пришли к выводу о правомерности начисления процентов по встречному иску в размере 77 943 рублей 48 копеек.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу N А43-7298/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ю. Башева