Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф01-7527/22 по делу N А11-3699/2022

Нижний Новгород

20 декабря 2022 г.

Дело N А11-3699/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Буланова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022

по делу N А11-3699/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Буланова Алексея Владимировича

(ОГРНИП: 317332800024068, ИНН: 330705297559)

о признании незаконными действий (бездействия) ведущего судебного пристава-исполнителя Карповой Т.В. от 31.03.2022 об окончании исполнительного производства N 28547/21/33013-ИП; обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Карповой Т.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: возобновить исполнительное производство N 28547/21/33013-ИП;

заинтересованное лицо, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Абрамов Сергей Владимирович,

и установил:

индивидуальный предприниматель Буланов Алексей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Карповой Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства N 28547/21/33013-ИП по окончанию исполнительного производства; признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя от 31.03.2022 об окончании исполнительного производства N 28547/21/33013-ИП; обязании ведущего судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: возобновить исполнительное производство N 28547/21/33013-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - индивидуальный предприниматель Абрамов Сергей Владимирович (далее - третье лицо, ИП Абрамов С.В.).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что ИП Абрамовым С.В. обеспечен круглосуточный беспрепятственный проезд к земельному участку Предпринимателя; указывает, что по траектории сервитута должником установлена конструкция металлических электронных весов, которая приподнята над уровнем земли на 40 сантиметров, что исключает возможность по варианту проезда, установленному судом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Третье лицо в отзыве возразило против доводов Предпринимателя, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Судебный пристав-исполнитель и управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области находилось исполнительное производство N 28547/21/33013-ИП в отношении должника ИП Абрамова С.В., возбужденное на основании исполнительного листа ФС034033486 от 08.10.2020, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-10398/2017.

Предметом исполнения является: установить Предпринимателю право бессрочного ограниченного пользования (сервитут), на часть - площадью 474,9 квадратных метров земельных участков с кадастровыми номерами 33:26:030606:16 и 33:26:030606:19, расположенных по адресу: Владимирская область, город Муром, Меленковское шоссе, дом 23, принадлежащих на праве собственности Солопову Игорю Николаевичу, Белгородская область, Старооскольский район, село Сорокино, для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 33:26:030606:24 и расположенному на нем нежилому зданию склада, к земельному участку с кадастровым номером 33:26:030606:105, расположенным по адресу: Владимирская область, город Муром, Меленковское шоссе, 23, принадлежащим на праве собственности Предпринимателю, в границах согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 06.02.2020 N 6440 (0867)/06-3 (вариант N 2, приложение N 2) в соответствии с каталогом координат углов поворота границ части (сервитута) земельного участка, в системе координат МСК-33, с ежегодной оплатой стоимости сервитута в размере 12 827 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-10398/2017 от 25.08.2021 произведена замена должника на его правопреемника индивидуального предпринимателя Абрамова Сергея Владимировича.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2022 исполнительное производство N 28547/21/33013-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Посчитав, что действия (бездействие) по окончанию исполнительного производства, а также само постановление об окончании исполнительного производства незаконны, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201, 318, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял возможные и необходимые в рассматриваемой ситуации меры по исполнению исполнительного документа, и, поскольку требования исполнительного листа должником фактически исполнены, правомерно окончил исполнительное производство и вынес оспариваемое постановление.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства 24.02.2022 проведен осмотр обремененных сервитутом земельных участков, с участием специалиста инженера-геодезиста ООО "Землемер плюс", в ходе которого выявлено, что должником обеспечен круглосуточный беспрепятственный проход, проезд к земельному участку, принадлежащему взыскателю, в границах и в соответствии с каталогом координат углов поворота границ сервитута.

Довод Предпринимателя о том, что беспрепятственный доступ к объектам не возможен, так как по траектории сервитута, установленного судом, должником установлена конструкция металлических электронных весов, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Из текста решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2020 по делу N А11-10398/2017 следует, что доказательств в подтверждение невозможности установления сервитута в связи с нахождением на земельных участках козлового крана (подъемного сооружения), весов, не предъявлено. При рассмотрении данного дела суд также отметил, что согласно заключению эксперта от 06.02.2020 N 6440 (0867)/06-3 и фотоизображениям, весы находились на земельных участках с кадастровыми номерами 33:26:030606:16 и 33:26:030606:19 при установлении сервитута, то есть данные обстоятельства были известны при вынесении решения (определение от 07.04.2022 по делу N А11-10398/2017).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к вводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства N 28547/21/33013-ИП, а также постановление от 31.03.2022 об окончании исполнительного производства N 28547/21/33013-ИП соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А11-3699/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буланова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина