Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф01-7812/22 по делу N А11-2237/2021

Нижний Новгород

19 декабря 2022 г.

Дело N А11-2237/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022

по делу N А11-2237/2021

по заявлению Дудара Олега Сергеевича, финансового управляющего

гражданки Чачиной Анастасии Евгеньевны,

о признании недействительными решения и предписания

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

(ИНН: 3328101887, ОГРН: 1033302007914),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Павлова Наталья Вячеславовна, Чачина Анастасия Евгеньевна, Ашуралиев Максим Курбанович, Киселева Ирина Валентиновна и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,

и установил:

Дудар Олег Сергеевич, финансовый управляющий гражданки Чачиной Анастасии Евгеньевны (далее - Управляющий), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление) от 15.02.2021 по делу N 033/10/18.1-48/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павлова Наталья Вячеславовна, Чачина Анастасия Евгеньевна, Ашуралиев Максим Курбанович, Киселева Ирина Валентиновна и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Управление указывает, что антимонопольный контроль осуществляется в отношении процедур, обязательность которых прямо предусмотрена законом. Рассмотрение жалобы на действия организатора торгов в порядке статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) не противоречит антимонопольному законодательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 17974/13 и пункте 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проведенных в рамках конкурсного производства в соответствии с законом N 135-ФЗ, относится к компетенции антимонопольного органа. При этом проведение анализа состояния конкуренции в данном случае законом не предусмотрено.

В результате незаконных действий Управляющего при проведении торгов отсутствовала состязательность и не была достигнута цель конкурсного производства - получение наибольшей выручки для удовлетворения требований кредиторов.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Киселева И.В. просит судебные акты оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2020 по делу N А11-5151/2020 Чачина А.Е. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дудар О.С.

Согласно информации от 03.11.2020 N 5695141, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, на повторные торги было выставлено имущество: квартира общей площадью 361,3 квадратного метра, по адресу: город Владимир, улица Диктора Левитана, дом 16, кадастровый номер 33:22:011130:134; доля в праве общей долевой собственности 310/718 на земельный участок, кадастровый номер 33:22:011130:29, категория земель - земли населенных пунктов, обременение в виде ипотеки в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Дата начала приема заявок - 03.11.2020, 16.00; дата окончания приема заявок - 18.01.2021, 16.00; дата проведения торгов - 19.01.2021, 13.00.

Павлова Н.В. подала заявку от 16.01.2021 на участие в торгах и перечислила задаток для участия в размере 10 000 174 рублей 50 копеек.

Павлова Н.В. направила Управляющему письмо от 20.01.2021 о возврате задатка участнику торгов.

Задаток был возвращен Павловой Н.В., заявка на участие в торгах отклонена по причине "письмо для возврата задатка".

Посчитав действия Управляющего незаконными, Павлова Н.В. обратилась во Управление с жалобой, в которой указала, что не отзывала свою заявку на участие в торгах, письмо от 20.01.2021 с банковскими реквизитами направила для информации, а действиями финансового управляющего Дудара О.С. нарушены ее права как участника торгов.

Управление проверило жалобу Павловой Н.В. в порядке, установленном в части 11 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, признала ее обоснованной, о чем приняло решение от 15.02.2021 по делу N 033/10/18.1-48/2021.

Управляющему выдано предписание от 15.02.2021 об устранении нарушений, допущенных при проведении торгов посредством открытого аукциона по продаже имущества должника Чачиной А.Е. (идентификационный номер торгов 14925-ОАОФ, лот N 1), путем отмены протокола об определении участников торгов от 29.01.2021 N 14925-ОАО/1 и протокола результатов проведения торгов от 29.01.2021 N 14925-ОАО/1; предоставления участникам, подавшим заявки на участие в торгах по лоту N 1, возможность повторного внесения задатка в случае, если задатки таких участников были возвращены; уведомления участников торгов по лоту N 1 о возможности повторного внесения задатка и новой дате проведения торгов с подтверждением факта получения участником торгов указанного уведомления; установления новой даты рассмотрения и проведения торгов; размещения вышеуказанных изменений в источниках, предусмотренных законодательством Российской Федерации о банкротстве (на сайте электронной площадки и на сайте ЕФРСБ); проведения повторной процедуры торгов по лоту N 1 с учетом решения от 15.02.2021 по делу N 033/10/18.1-48/2021 и сложившегося круга участников.

Управляющий не согласился с указанными решением и предписанием и обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь Законом N 135-ФЗ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706 и от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции пришел к выводу о превышении антимонопольным органом полномочий при вынесении оспариваемых решения и предписания.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом N 135-ФЗ, целями которого согласно части 2 статьи 1 являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", вышеуказанные конституционные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2022 N 308-ЭС22-2357 указал, что изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона N 135-ФЗ, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

В соответствии с положениями Закона N 135-ФЗ (часть 4 статьи 22, пункт 4.2 части 1 статьи 23) антимонопольный орган осуществляет государственный контроль при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

При этом по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона N 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор о законности решения и предписания, принятых антимонопольным органом в отношении торгов, проведенных Управляющим в связи с банкротством гражданина.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона N 135-ФЗ). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона N 135-ФЗ.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763 и от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Управление не обосновало, как продажа имущества гражданина-должника повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о превышении Управлением полномочий при вынесении оспариваемых решения и предписания.

Доводы Управления противоречат вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации и подлежат отклонению.

Указанное не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании спорных торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (в том числе, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.8, 139 Закона N 127-ФЗ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А11-2237/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова