Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф01-7550/22 по делу N А39-3463/2022

Нижний Новгород

20 декабря 2022 г.

Дело N А39-3463/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022

по делу N А39-3463/2022

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск"

(ОГРН: 1021300986640, ИНН: 1300020747)

к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

о признании недействительным постановления от 31.03.2022,

заинтересованное лицо - Центральное межрайонное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

и установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Саранск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - Отделение) от 31.03.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Центральное межрайонное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 30.08.2022, удовлетворил требование Общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, Общество было уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако, не представило доказательств того, что счет N 40702810900010001462, открытый в филиале Банка Газпромбанк (АО) "Приволжский", является специальным и с него невозможно осуществить безакцептное списание денежных средств. Суд ошибочно не принял во внимание, что денежные средства должника, списанные банками с разных счетов, поступили на депозитный счет Отделения одновременно, а также не учел, что на момент обращения Общества с заявлением в суд его права и интересы не были нарушены, поскольку излишне списанные денежные средства возвращены. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило против доводов Управления, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.12.2022.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 заместителем начальника Отделения на основании постановления Центрального МУГАДН (далее - взыскатель) от 14.03.2021 возбуждено исполнительное производство N 10021/21/13012-ИП о взыскании с Общества административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Указанное постановление направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией 24.03.2021.

Заместитель начальника отделения 31.03.2022 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40702810039010100149 в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк; на счетах N 40602810639050100010, 40702810439050100026, 40702810606240000407, 40702810706240010407 в Нижегородском филиале АБ "Россия"; на счетах N 40702810600010000310, 40702810900010001462 в филиале Банка Газпромбанк (АО) "Приволжский", в размере задолженности (5000 рублей).

Со счета в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк 31.03.2022 списаны и на депозитный счет службы судебных приставов перечислены 5000 рублей по инкассовому поручению от 31.03.2022 N 224474.

По инкассовому поручению от 04.04.2022 N 858323 со счета N 40702810900010001462 в филиале Банка Газпромбанк (АО) "Приволжский" списаны и на депозитный счет службы судебных приставов перечислены 5000 рублей.

Заместителем начальника Отделения 11.04.2022 вынесены постановления о перечислении взыскателю 5000 рублей, поступивших по платежному поручению от 31.03.2022 N 224474; о возврате должнику 5000 рублей, поступивших по платежному поручению от 04.04.2022 N 858323.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника Отделения от 31.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в филиале Банка Газпромбанк (АО) "Приволжский", Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил требование Общества.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения. При этом, в соответствии с частью 2 настоящей статьи, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Суды установили и заявитель жалобы не оспаривает, что заместитель начальника Отделения одновременно вынес три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, Нижегородском филиале АБ "Россия" и филиале Банка Газпромбанк (АО) "Приволжский" в размере 5000 рублей.

Таким образом, общий размер денежных средств, на которые обращено взыскание, составляет 15 000 рублей, при этом необходимый размер взыскания - 5000 рублей.

Как следует из объяснений Общества и подтверждено материалами дела, на расчетном счете должника (Общества) в Сбербанке имелись денежные средства в размере, необходимом для исполнения исполнительного документа (5000 рублей), которые были списаны со счета в указанном банке в день поступления инкассового распоряжения.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что оспариваемое постановление не соответствует части 2 статьи 69, части 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве и нарушает права должника в исполнительном производстве.

Вопреки доводу Управления, возврат Обществу излишне взысканных денежных средств 11.04.2022 не свидетельствует о законности оспариваемого постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении Общества о возбуждении исполнительного производства, а также о том, что в результате списания денежных средств с расчетного счета Общества последнее лишилось суммы процентов по вкладу, являются необоснованными и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. В тоже время данные выводы не имеют правового значения, поскольку не влияют на результат рассмотрения спора.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А39-3463/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина