Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф01-7233/22 по делу N А43-17158/2021

Нижний Новгород

20 декабря 2022 г.

Дело N А43-17158/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии

Юдина Дениса Эдуардовича (паспорт гражданина Российской Федерации),

представителя Пахомовой Марии Павловны:

Вальштейн Е.А. по доверенности от 25.05.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Юдина Дениса Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по делу N А43-17158/2021

по заявлению Пахомовой Марии Павловны

о признании ее несостоятельной (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Юдин Денис Эдуардович,

и установил:

Пахомова Мария Павловна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Заявление основано на статьях 213.4, 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника непогашенной более трех месяцев задолженности перед Юдиным Денисом Эдуардовичем (далее - кредитор) в сумме 6 983 922 рублей 41 копейки, подтвержденной решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 02.07.2020 по делу N 2-1589/2020.

Суд первой инстанции определением от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, признал заявление Пахомовой М.П. обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердив финансовым управляющим имуществом должника Краскова Алексея Федеровича.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части признании заявления должника обоснованным, Юдин Д.Э. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.07.2022 и постановление от 26.09.2022, установить обстоятельства исполнения (неисполнения) должником требования о предоставлении сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие заявления Пахомовой М.П. требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, поскольку к заявлению не были приложены все необходимые документы, перечисленные в пункте 3 статьи 213.4 Закона, отсутствие которых не позволяло установить наличие условий, свидетельствующих о неплатежеспособности гражданина.

Как полагает кредитор, Пахомова М.П., не исполнив определение арбитражного суда об обязании представления документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, злоупотребила принадлежащим ей процессуальным правом заявителя о собственном банкротстве. Обращение с таким заявлением направлено исключительно на создание Юдину Д.Э. препятствий в удовлетворении его требований к должнику. О наличии в действиях Пахомовой М.П. признаков злоупотребления правом свидетельствует ее недобросовестное поведение при формировании задолженности перед кредитором и уклонение от ее погашения, а также вывод имущества из своей собственности в пользу аффилированных лиц. При таких условиях Пахомовой М.П. следовало отказать в защите принадлежащего ей права и в признании ее заявления обоснованным.

Заявитель жалобы также отмечает, что факты, установленные судами первой и апелляционной инстанций относительно размера имеющейся у Пахомовой М.П. задолженности и наличия в ее собственности недвижимого имущества, явно противоречат друг другу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

Пахомова М.П. в письменном отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав кредитора и представителя должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода заочным решением от 02.07.2020 по делу N 2-1589/2020 признал Пахомову М.П. солидарным должником по общему обязательству супругов, вытекающему из договора зама от 15.12.2011, заключенного Юдиным Д.Э. и Пахомовым А.М., и взыскал с Пахомовой М.П. в пользу Юдина Д.Э. 6 983 622 рубля 41 копейку задолженности и 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Отсутствие возможности погашения задолженности перед кредитором послужило основанием для обращения Пахомовой М.П. в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем 10 процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что с учетом частичного исполнения обязательств перед кредитором в рамках исполнительного производства и в процедуре банкротства супруга должника Пахомова А.М., размер задолженности Пахомовой М.П. перед Юдиным Д.Э., подлежащий учету при определении признаков банкротства, составил менее 400 000 рублей.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Проанализировав и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды заключили, что заявление должника соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве; Пахомова М.П. обладает признаками неплатежеспособности, указанными в пункте 3 статьи 213.6 Закона, и соответствует условиям, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Как установили суды, Пахомова М.П. не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в браке не состоит, трудоустроена, размер ее среднемесячного заработка исходя из семи месяцев 2021 года составил 65 000 рублей; иного имущества, за исключением получаемого дохода и 1/3 доли в праве собственности на квартиру, у Пахомовой М.П. не имеется; просрочка исполнения денежных обязательств перед кредитором составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено; доказательства наличия у Пахомовой М.П. возможности в течение непродолжительного периода погасить имеющуюся задолженность отсутствуют; размер обязательств Пахомовой М.П. превышает стоимость принадлежащего ей имущества.

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника судами не установлено.

Суды приняли во внимание, что институт потребительского банкротства имеет социально-реабилитационную направленность и преследует в первую очередь цели освобождения добросовестных должников от непосильных долговых обязательств, которые они объективно не способны погасить, и стимулирования деловой (трудовой) активности таких граждан. Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 статьи 213.4, абзаца второго пункта 2 и пункта 3 статьи 213.6, пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суды справедливо признали Пахомову М.П. лицом, обладающим признаками неплатежеспособности, и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания ее заявления обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд округа отклонил, как необоснованный, довод заявителя кассационной жалобы о неприложении Пахомовой М.П. к заявлению о банкротстве всех необходимых документов, отсутствие которых не позволяло установить наличие условий, свидетельствующих о неплатежеспособности гражданина.

Вопрос относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио, видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В рассмотренном случае суды на основе анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств признали заявление должника соответствующим требованиям, установленным статьей 213.4 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, вопреки позиции заявителя жалобы, неисполнение Пахомовой М.П. определения арбитражного суда об обязании представления документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, не может быть признано злоупотреблением принадлежащим ей процессуальным правом, так как в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с утверждением кредитора о злоупотреблении Пахомовой М.П. правом на подачу в суд заявления о собственном банкротстве.

В данном случае Пахомова М.П. в отсутствие возможности погашения задолженности перед кредитором воспользовалась предоставленным ей пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве, что не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения; указанное заявление подлежало рассмотрению арбитражным судом по существу на предмет его обоснованности с последующим принятием процессуального решения.

Такое право должника-гражданина является безусловным и не может быть ограничено иными критериями, помимо установленных в статье 213.4 Закона о банкротстве. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве не может служить безусловным свидетельством недобросовестности данного лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2021 N 301-ЭС20-19192, установление дополнительных критериев для введения процедуры несостоятельности (наличие более чем одного кредитора, возможность освобождения от долга по итогам процедуры), ведет к ограничению реализации данного права гражданина в отсутствие законных оснований, что фактически является нарушением права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

При этом наличия в действиях Пахомовой М.П. при подаче заявления о банкротстве признаков злоупотребления правом судами двух инстанций не выявлено.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 45, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Таким образом, аргумент заявителя о недобросовестном поведении должника будет иметь значение для решения вопроса о применении (неприменении) в отношении гражданина правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Следует отметить, что с учетом особенностей рассмотрения дел в кассационной инстанции, суд округа не имеет правовых оснований для установления каких-либо фактов, не связанных с проверкой законности обжалованных судебных актов и не касающихся существа спора.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и сводятся к переоценке исследованных судами предыдущих инстанций доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А43-17158/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Юдина Дениса Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова