Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф01-6686/22 по делу N А82-1682/2021

Нижний Новгород

21 декабря 2022 г.

Дело N А82-1682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

публичного акционерного общества "Россети Центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по делу N А82-1682/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"

(ОГРН: 1057601050011; ИНН: 7606052264)

к публичному акционерному обществу "Россети Центр"

(ОГРН: 1046900099498; ИНН: 6901067107)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ОГРН: 1077604029590; ИНН: 7604119315), общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН: 1117604011766; ИНН: 7604209079), акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" (ОГРН: 1027600677554; ИНН: 7604012347),

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 306 170 рублей 88 копеек задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в августе - сентябре 2020 года, в части, соответствующей объему и стоимости разногласий в отношении акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - АО "Управдом Кировского района") и общества с ограниченной ответственностью "Эксперт".

Требование основано на статьях 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 20.08.2012 N 7-43.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Управдом Кировского района", ООО "Эксперт" и акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в отношении управляющих компаний составлены акты о подключении объектов до общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) во вводных распределительных устройствах (далее - ВРУ) жилых домов без вмешательства в работу прибора учета; нарушения выявлены в границах балансовой принадлежности управляющих организаций - выявленные подключения энергопринимающих устройств до приборов учета произведены во ВРУ домов, доказательств наличия доступа иных лиц во ВРУ не представлено, при этом выявленные нарушения устранены управляющими компаниями. По мнению ответчика, позиция суда о том, что подключение энергопринимающих устройств, не относящихся к общему имуществу собственников, является обычной практикой, объем поставки в нежилые помещения в многоквартирном доме может как фиксироваться, так и не фиксироваться ОДПУ, справедлива лишь в том случае, если объемы по потребителям, подключенным от сетей дома, минуя ОДПУ, включены в договорную схему, установленную между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком, и, как следствие, объемы их потребления находятся под учетом и оплачиваются в адрес сетевой компании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество сослалось на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просило оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 20.08.2012 N 7-43 (далее - договор), согласно которому продавец поставляет электрическую энергию в точки приема, указанные в приложении N 1 к договору, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях покупателя, которые определяются в порядке, установленном договором. Протокол согласования разногласий, которым были бы окончательно урегулированы условия договора, в материалы дела не представлен.

В августе и сентябре 2020 года истец поставил ответчику электроэнергию для компенсации потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика.

По утверждению истца, обязательства по составлению баланса и по оплате потерь за август - сентябрь 2020 года ответчик исполнил ненадлежащим образом. Компания при оформлении актов фактического баланса (далее - АФБ) за август и сентябрь 2020 года необоснованно включила в раздел 2 (количество электроэнергии, поставленное конечным потребителям Общества, подключенным к сетям Ярэнерго, или переданное в сети смежных ТСО) объемы потребления АО "Управдом Кировского района" (многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Володарского, 3) в размере 56 919 киловатт в час и объемы ООО "Эксперт" (многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Ярославль, проспект Ленина, 59) в размере 22 342 киловатт в час.

Истец не согласился с действиями ответчика в части включения в раздел 2 АФБ данных объемов, что отражено в протоколах разногласий к актам фактического баланса за август и сентябрь 2020 года.

В связи с тем, что оплата стоимости потерь за спорный период произведена ответчиком исходя из неоспариваемого объема и стоимости потерь, Компания не оплатила потери в части, соответствующей объемам и стоимости по разногласиям в отношении спорных потребителей.

По расчетам истца, задолженность ответчика по оплате потерь в части, соответствующей объему и стоимости по разногласиям в отношении АО "Управдом Кировского района", составляет 219 886 рублей 53 копейки, из них за август 2020 года стоимость потерь составила 211 401 рубль 82 копейки (54 771 киловатт в час х 3,21645 рубля за киловатт в час + 20 процентов от налога на добавленную стоимость), за сентябрь 2020 года - 8484 рубля 71 копейка (2148 киловатт в час х 3,29171 рубля за киловатт в час + 20 процентов от налога на добавленную стоимость), в отношении ООО "Эксперт" - 86 284 рубля 35 копеек, из них за август 2020 года - 84 096 рублей 02 копейки (21 788 киловатт в час х 3,21645 рубля за киловатт в час + 20 процентов от налога на добавленную стоимость), за сентябрь 2020 года - 2188 рублей 33 копейки (554 киловатта в час х 3,29171 рубля за киловатт в час + 20 процентов от налога на добавленную стоимость).

Отказ Компании от оплаты потерь в указанной части в досудебном порядке послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору за спорный период.

Удовлетворив требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Правил N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и исходили из того, что истец обоснованно произвел расчеты объема электрической энергии, отпущенной в спорный период, по показаниям ОДПУ N 28823081 и 16842457.

Рассмотрев кассационную жалобу Компании, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании пункта 4 Основных положений N 442 сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа (пункт 128 Основных положений N 442).

Как следует из пунктов 50 и 51 Правил N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации; сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 188 Основных положений N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

В обоснование возражений относительно оплаты фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях Компании в августе - сентябре 2020 года в отношении АО "Управдом Кировского района" и ООО "Эксперт", ответчик ссылается на акты о неучетном потреблении N 76/152287Ю, 76/152289Ю, составленные Компанией 19.08.2020 в ходе проверки ОДПУ N 28823081 (АО "Управдом Кировского района"), и N 76/152282Ю, составленный 11.08.2020 в ходе проверки ОДПУ N 16842457 (ООО "Эксперт").

Согласно указанным актам сетевой организацией выявлено нарушение, - подключение энергопринимающих устройств в зоне балансовой ответственности потребителя до ОДПУ. Акты составлены в отношении управляющих организаций в части подключений, выполненных до установленных в спорных многоквартирных домах (далее - МКД) ОДПУ.

Ресурсоснабжающая организация вправе производить расчет бездоговорного потребления электрической энергии собственникам нежилого помещения и предъявлять к собственнику нежилого помещения требования об оплате стоимости электрической энергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, объем которой определяется расчетным способом для случаев бездоговорного потребления (пункт 6 Правил N 354).

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, чтобы установить, имелось ли нарушение порядка учета управляющей организацией либо бездоговорное потребление со стороны собственника нежилого помещения, который обязан урегулировать отношения по энергоснабжению напрямую с ресурсоснабжающей организацией, необходимо установить, какие именно и как были подключены энергопринимающие устройства при допуске в эксплуатацию общедомового прибора учета, имелись ли разрешительные документы, на основании которых осуществлено присоединение.

Проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляют исполнитель в порядке, предусмотренном Правилами N 354, в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям, и организация, уполномоченная на совершение указанных действий законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, в случае если такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета (пункт 62 Правил N 354).

Исследовав и оценив в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акты о неучтенном потреблении, составленные сетевой организацией, являющейся профессиональным участником спорных правоотношений, суды установили, что данные документы не содержат сведений о том, какие энергопринимающие устройства были подключены до ОДПУ и в каких помещениях МКД они расположены, а также об отнесении подключенных энергопринимающих устройств к общему имуществу либо к индивидуальному потреблению каких-либо помещений МКД; Компанией не устанавливались владельцы энергопринимающих устройств, а также основания для их подключения по схеме, выявленной при проверке.

Суды справедливо приняли во внимание вероятность самовольных подключений к внутридомовым сетям энергопринимающих устройств, которые могли осуществить сторонние лица, а также несвоевременность обращения о заключении договора владельцев, надлежащим образом урегулировавших подключение к общедомовым сетям до ОДПУ, что не может являться безусловным основанием для отнесения объема потребления такими лицами к безучетному потреблению управляющей организацией.

Вопреки доводам заявителя жалобы, устранение управляющими организациями выявленных нарушений само по себе не свидетельствует о признании факта неучтенного потребления управляющими организациями.

С учетом изложенного суды обоснованно признали расчеты истца верными и удовлетворили его требования в полном объеме.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А82-1682/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Бабаев А.Н. Чих