Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф01-6426/22 по делу N А82-15449/2021

Нижний Новгород

21 декабря 2022 г.

Дело N А82-15449/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Смирнова Геннадия Станиславовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022

по делу N А82-15449/2021

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Геннадию Станиславовичу

(ИНН: 761010108683, ОГРНИП: 304761034200015)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Смирнова Геннадия Станиславовича (далее - ИП Смирнов Г.С., Предприниматель) 805 786 рублей 33 копеек неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием Предпринимателем в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 земельного участка, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, Ярославский тракт, 146, кадастровый номер 76:20:010101:5337, площадью 119,4 квадратного метра, 83 400 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2019 по 15.07.2021.

Иск основан на статьях 395, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39.7 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлении Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п и мотивирован невнесением Предпринимателем платы за фактическое использование земельного участка.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, удовлетворил иск.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению Предпринимателя, апелляционный суд не учел, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ИП Смирнов Г.С. не имел возможности получать судебную корреспонденцию и участвовать в судебных заседаниях в связи с тяжелым течением болезни COVID-19 в период с 15.11.2021 по январь 2022 года. Кассатор настаивает, что по независящим от него обстоятельствам он не мог в суде первой инстанции заявить о пропуске истцом срока исковой давности, был лишен права на судебную защиту. Указанные обстоятельства, по мнению Предпринимателя, свидетельствуют о том, что при рассмотрении его жалобы следует применить срок исковой давности к заявленным требованиям, а также уменьшить размер взысканных процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель с 2012 года является собственником нежилого помещения 1 с кадастровым номером 76:20:010101:5337 площадью 119,40 квадратного метра, расположенного в здании общей площадью 163,5 квадратного метра по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, Ярославский тракт, 146.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 1688 квадратных метров, с кадастровым номером 76:20:120230:27, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием "станции технического обслуживания автомобилей (при количестве постов не более 10)".

Актом обследования земельного участка от 13.07.2021, составленным сотрудниками истца, зафиксировано, что в здании по адресу: город Рыбинск, Ярославский тракт, 146, осуществляется деятельность по ремонту автомобилей.

Департамент, указав на то, что земельный участок используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов и без оплаты, обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суд первой инстанции, руководствуюсь статьями 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов (далее - Порядок), установив факт пользования Предпринимателем земельным участком в спорный период путем размещения на нем объекта недвижимости, взыскал с ИП Смирнова Г.С. 805 786 рублей 33 копейки неосновательного обогащения и 83 400 рублей 24 копейки процентов. Расчет произведен исходя из площади земельного участка, пропорциональной доле в праве на здание, по формуле, установленной Порядком.

Кассатор указывает, что по причине болезни не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего спора, в связи с чем не имел возможности в суде первой инстанции заявить о пропуске срока исковой давности и о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. При этом надлежащим считается извещение, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 1 и пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на момент возбуждения производства по настоящему делу местом регистрации Предпринимателя значился адрес: 152900, Ярославская область, Рыбинский район, город Рыбинск, улица Куйбышева, дом 66А, квартира 54.

В апелляционной и кассационной жалобах в качестве своего адреса ИП Смирнов Г.С. также указал данный адрес.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 20.09.2021 направлялась ответчику заказным письмом с уведомлением по указанному адресу.

Письмо с определением возвращено в Арбитражный суд Ярославской области по причине истечения срока хранения, о чем свидетельствует соответствующая отметка органа почтовой связи на подлинном конверте с указанным судебным актом и данные сайта общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке почтовой корреспонденции адресату.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и документы, подтверждающие соблюдение условий, обозначенных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно возврат почтового отправления за истечением срока хранения, в связи с чем Предпринимателя следует считать надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Довод кассатора о невозможности получения почтовой корреспонденции по причине болезни не подтвержден материалами дела. Как обоснованно указал апелляционный суд, из справки, выданной ИП Смирнову Г.С. (лист дела 123), следует, что он находился на амбулаторном лечении в период с 15.11.2021 по 22.11.2021, тогда как согласно сведениям сайта Почты России (сервис "отслеживание почтовых отправлений") определение поступило в место его вручения Предпринимателю 28.09.2021.

С учетом изложенного суд округа признал правомерным вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание указание Предпринимателя на то, что рассмотрение спора без участия ответчика лишило его права защитить свои интересы, поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями: в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассмотренном случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебных актов без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ссылка на неприменение судами положений об истечении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Оснований для рассмотрения заявления о применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции, который не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и окружным судом процессуальное законодательство не предусматривает.

Аргумент ИП Смирнова Г.С. о том, что в суде первой инстанции Предприниматель не имел возможности подать заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также отклонил за необоснованностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционный суд не рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, судом рассматривалось требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Департамента.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А82-15449/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Геннадия Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов