Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф01-7251/22 по делу N А39-12560/2021

Нижний Новгород

21 декабря 2022 г.

Дело N А39-12560/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от истца: Плешкова Е.А. (доверенность от 20.09.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Архитэк"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022

по делу N А39-12560/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитэк"

(ИНН: 1328019854, ОГРН: 1211300001560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс"

(ИНН: 5261112011, ОГРН: 1175275047265)

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ответчик) о взыскании 154 225 рублей задолженности за дополнительно выполненные работы в рамках договора субподряда от 12.04.2021 N 01/04, расходов на закупку материалов в сумме 45 925 рублей 01 копейки, 40 800 рублей за простой техники, 18 661 рубля 22 копеек пеней за период с 22.07.2021 по 19.11.2021 и 2311 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 19.11.2021.

Решением суда от 27.04.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 36 750 рублей неосновательного обогащения, 946 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 19.11.2021 и далее по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Истец частично не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального законодательства, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению истца, стороны согласовали выполнение дополнительных работ по укреплению стенок котлована, без проведения которых невозможно завершить обязательства по договору субподряда; отсутствие подписанных документов о приемке спорных работ не освобождает ответчика от обязанности оплатить результаты фактически выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик в отзыве отклонило доводы жалобы и заявил ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор субподряда от 12.04.2021 N 01/04. По условиям договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, содержание, объем и срок сдачи которых определены в техническом задании (приложение N 1), на объекте "Строительство газовой котельной тепловой мощностью 30Гкал/ч" для теплоснабжения многоквартирных жилых домов по адресу: Московская обл., г.п. Раменское, ул. Северное шоссе, мкр. ЖК "Раменский". Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы выполняются материалами заказчика, передача которых подрядчику осуществляется на основании накладной (форма М-15).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стоимость работ составляет 1 810 000 рублей с налогом на добавленную стоимость 20 процентов, является твердой, при этом подлежит уменьшению на объем невыполненных работ.

Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость дополнительных работ, не предусмотренных предметом договора, которые могут повлиять на продолжительность работ и их стоимость, то выполнение таких работ оформляется дополнительным соглашением между сторонами в письменной форме с корректировкой цены и срока окончания работ. Дополнительные работы, выполненные подрядчиком без письменного соглашения с заказчиком, оплате не подлежат (пункт 3.3 договора).

Техническим заданием установлена стоимость работ на изготовление и монтаж ж/б фундаментной плиты, разработку котлована для КНС, обратную засыпку КНС с послойным уплотнением и монтаж КНС с присоединением к трубопроводам без сантехнических и пусконаладочных работ - 410 000 рублей; по устройству камеры КВ-1 с монтажом оборудования и присоединением водопровода В1 - 500 000 рублей; по устройству водопровода В1, устройству двух водопроводных колодцев ВК1 и ВК2 с установкой пожарных гидрантов и монтажом оборудования - 750 000 рублей; по устройству колодца гасителя напоров (К2-11) с монтажом оборудования и присоединением трубопроводов с врезкой в существующие канализационные (ливневые) сети - 150 000 рублей.

Истец выполнил, а ответчик принял и оплатил работы по изготовлению и монтажу железобетонной фундаментной плиты на сумму 100 000 рублей, по устройству камеры КВ-1 с монтажом оборудования и присоединением водопровода В1 на сумму 500 000 рублей, по устройству водопровода В1, устройству двух водопроводных колодцев ВК1 и ВК2 с установкой пожарных гидрантов и монтажом оборудования на сумму 750 000 рублей, по устройству колодца гасителя напоров (К2-11) с монтажом оборудования и присоединением трубопроводов с врезкой в существующие канализационные (ливневые) сети на сумму 150 000 рублей (акты КС-2 от 31.05.2021 N 2, от 19.07.2021 N 3, справка КС-3 от 31.05.2021 N 2, платежные поручения).

Истец, ссылаясь на выполнение дополнительных работ, которые ответчиком не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе выполнения работ возникла необходимость дополнительно укрепить стенки котлована шпунтами в виде стальных труб и деревянных щитов по причине высокого уровня грунтовых вод и перенасыщенности разрабатываемого грунта. В связи с этим он уведомил ответчика о приостановлении работ по устройству камеры КВ-1, о закупке пиломатериала для укрепления стенок котлована, просил компенсировать стоимость материала, а также затраты на простой строительной техники (письма от 11.05.2021, от 24.06.2021). Ответчик дополнительное соглашение от 21.07.2021 N 1, в соответствии с которым стоимость работ по устройству укрепления стенок котлована шпунтами в виде стальных труб и деревянных щитов увеличена на сумму 154 225 рублей, не подписал, затраты на закупку материалов и простой техники не компенсировал.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчик в установленном порядке не согласовал конкретные виды, объемы и стоимость дополнительных работ, и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Кодекса).

В пункте 3 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

Спор между сторонами возник относительно правомерности предъявления подрядчиком заказчику к приемке и оплате дополнительных работ на заявленную сумму.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что если в процессе выполнения работ возникнет необходимость дополнительных работ, не предусмотренных предметом договора, которые могут повлиять на продолжительность работ и их стоимость, то выполнение таких работ оформляется дополнительным соглашением между сторонами в письменной форме с корректировкой цены и срока окончания работ. Дополнительные работы, выполненные подрядчиком без письменного соглашения с заказчиком, оплате не подлежат.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что при заключении договора стороны установили твердую цену договора.

По условиям договора, если в процессе выполнения договора возникнет необходимость дополнительных работ, не предусмотренных предметом договора, которые могут повлиять на их продолжительность и стоимость, то выполнение таких работ оформляется дополнительным соглашением между сторонами в письменной форме с корректировкой цены и срока окончания работ. Дополнительные работы, выполненные подрядчиком без письменного соглашения с заказчиком, оплате не подлежат (пункт 3.3 договора).

В данном случае суды установили, что стороны не вносили изменений в условия договора в части объемов работ и твердой цены контракта; представленные истцом локальные сметные расчеты на выполнение подготовительных работ на строительных площадках, не свидетельствуют об изменении существенных условий контракта в порядке, согласованном сторонами. Доказательства срочности и безотлагательности спорных работ в дело не представлены.

Довод заявителя о том, что ответчик согласовал выполнение спорных работ и принял на себя обязательства по их оплате, отклонен судами, как неподтвержденный.

Факт направления заказчику актов работ на сумму, превышающую твердую цену работ по договору, сам по себе не является безусловным основанием для возникновения на стороне заказчика соответствующего платежного обязательства, если не соблюдены предусмотренные пунктом 4 статьи 743 Кодекса условия.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у истца права требовать оплаты стоимости дополнительных работ, а также связанных с этими работами затрат на простой строительной техники и отказали в удовлетворении иска в данной части.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А39-12560/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитэк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева