Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф01-7444/22 по делу N А43-23873/2021

Нижний Новгород

21 декабря 2022 г.

Дело N А43-23873/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Паицына К.В. (доверенность от 01.06.2021),

от ответчика: Казакова М.А. (доверенность от 21.02.2022 N 2/22)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Сидельникова Владимира Витальевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу N А43-23873/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску индивидуального предпринимателя Сидельникова Владимира Витальевича

(ИНН: 524908385493, ОГРНИП: 316527500016879)

к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Комбат" (ИНН: 5249081127, ОГРН: 1065249022816)

о взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Сидельников Владимир Витальевич (далее - ИП Сидельников В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Комбат" (далее - ООО ЧОО "Комбат", Общество) о взыскании 2 405 147 рублей 50 копеек убытков, возникших в результате кражи денежных средств и ювелирных изделий.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. По его мнению, приняв под охрану объект с теми средствами, которые были установлены, не оценив все риски и не предоставив необходимых рекомендаций, ответчик взял на себя ответственность за возможный ущерб, который будет причинен кражей, ставшей возможной в результате неэффективности имеющихся средств охраны. Данное оборудование на объекте было установлено ответчиком и принадлежит ему. Из буквального толкования условий договора следует, что услуга охраны заключается в наблюдении за состоянием охранной сигнализации и в принятии мер по задержанию посторонних лиц, а существующими стандартами охранное предприятие обязано обеспечить надежную блокировку охраняемой зоны, включающую возможность обхода или преодоления охраняемой зоны без формирования извещения о тревоге. Кроме того, заявитель обращает внимание на наличие в деле доказательств извещения ответчика о проведении инвентаризации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО ЧОО "Комбат" (исполнитель) и ИП Сидельниковым В.В. (заказчик) заключили договор об охране имущества заказчика от 18.01.2017 N 06/01-17.

Согласно приложению к договору, под охрану принят комиссионный магазин, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-т Дзержинскго, д. 14/13.

Охрана объекта заключается в наблюдении за сигналами кнопки тревожного вызова (КТВ), выведенной на пульт централизованного наблюдения (ПЦН), и в централизованном наблюдении ПЦН (пульт централизованного наблюдения) в течение охраняемою времени за состоянием системы охранной сигнализации на объекте, выезде группы быстрого реагирования (ГБР) по сигналу "Тревога", вооруженной огнестрельным оружием (пистолет марки ИЖ-71 калибра 9Х17 мм, 2 единицы), и задержании незаконно проникших посторонних лиц на охраняемый объект (пункт 1.3 договора).

При выполнении охранных услуг исполнитель обязан прибыть на объект после получения тревожного сигнала на пульт централизованного наблюдения и принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия. Время получения тревожного сигнала и время прибытия мобильной группы определяются на основании данных автоматизированной компьютерной программы обслуживания объектов пульта централизованного наблюдения и устанавливаются: 5 минут - для объекта, указанного в пункте 1.1 договора. При обнаружении признаков нарушения целостности объекта действовать в соответствии с должностной инструкцией с последующим извещением заказчика. Обеспечить, не проникая на объект, неприкосновенность места происшествия. При срабатывании сигнализации в охраняемое время после внешнего осмотра объекта охраной обеспечить совместно с заказчиком вскрытие объекта для выяснения причин срабатывания сигнализации и (или) устранения неисправностей и перезакрытия объекта с последующим составлением акта осмотра объекта за подписью представителей сторон (пункты 2.1 - 2.3 договора).

Согласно пунктам 3.2 - 3.6, 3.9 договора заказчик обязан выполнять определенные охраной и отражаемые в акте обследования объекта мероприятия: по технической укрепленности объекта, его оборудованию техническими средствами охраны; предоставить охране данные о служебных, домашних, мобильных номерах телефонов, а также адресах доверенных лиц, уполномоченных осуществлять прием (сдачу) объекта, вскрывать и участвовать в осмотре объекта, составлять с охраной совместные акты о предпринятых мерах; незамедлительно, в письменной форме, уведомлять охрану о произошедших изменениях в указанных данных; ознакомить охрану с актом инвентаризации в охраняемом помещении и обеспечит доступ на объект представителя охраны для технического обслуживания средств сигнализации; при проведении на объекте ремонта, перепланировки, переоборудования помещения, в случаях появления новых или изменения мест хранения ценностей, изменения режима или профиля работ, сдачи помещения (площадей) в аренду (субаренду) или передача помещений другим лицам, а также при проведении иных мероприятий, которые могут повлиять на технической состояние охранной сигнализации и потребовать дополнительных мер по технической (инженерной) укрепленности объекта, уведомить об этом охрану не позднее чем за 15 дней до наступления таких изменений; перед постановкой объекта в режиме охраны проверять, чтобы на объекте не остались включенные электроприборы, источники огня, запирать двери, окна, форточки, люки и т.д. на запорные и замковые устройства; осуществлять внешний осмотр средств объекта на предмет наличия внешних повреждений; в случае нарушения целостности объекта, факта кражи, уничтожения или повреждения имущества в результате проникновения на объект посторонних лиц в присутствии представителя охраны составить опись похищенных (уничтоженных) материальных ценностей.

В силу пункта 4.2 договора за убытки, причиненные заказчику вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения охраной своих функциональных обязанностей, исполнитель несет материальную ответственность в размере реального ущерба. Возмещению не подлежат стоимость личного имущества и денежные средства сотрудников заказчика.

На основании пункта 5.1 договора исполнитель освобождается от ответственности в случае невыполнения заказчиком обязательств по договору, предусмотренных в пунктах 3.2 - 3.6, 3.9 договора, если действия (бездействия) заказчика повлекли за собой кражу, повреждение или уничтожение имущества.

С 15 на 16 февраля 2021 года неизвестные лица проникли на территорию охраняемого объекта и совершили кражу из сейфа ювелирных изделий на сумму 3 145 530 рублей и денежных средств на сумму 46 000 рублей.

По факту кражи возбуждено уголовное дело N 12101220080000108, постановлением старшего следователя СУ Управления МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области майором юстиции Гостевой Е.А. от 16.02.2021 ИП Сидельников В.В. признан потерпевшим.

В настоящее время виновные в краже лица не установлены.

На основании приказа от 16.02.2021 N 17 ИП Сидельниковым В.В. проведена ревизия, о чем составлены акты инвентаризации от 16.02.2021 N 01 и ДС-1/1. По результатам ревизии выявлена недостача ювелирных изделий в количестве 365 штук на сумму 3 145 530 рублей и денежных средств на сумму 46 000 рублей.

Посчитав, что ООО ЧОО "Комбат" несет ответственность за причиненный ИП Сидельникову В.В. ущерб в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по охране объекта, заказчик направил ему претензию от 09.04.2021, в которой предложил возместить убытки.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области счел требование Предпринимателя обоснованным и удовлетворил иск.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Из приведенных норм права следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что по условиям пункта 1.3 договора от 18.01.2017 N 06/01-17 охрана Обществом объекта заключается в наблюдении за сигналами кнопки тревожного вызова (КТВ), выведенной на пульт централизованного наблюдения (ПЦН), и в централизованном наблюдении ПЦН (пульт централизованного наблюдения) в течение охраняемого времени за состоянием системы охранной сигнализации на объекте, выезде группы быстрого реагирования (ГБР) по сигналу "Тревога", вооруженной огнестрельным оружием, и задержании незаконно проникших посторонних лиц на охраняемый объект.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 16.02.2021 N 12101220080000108 установлено, что в период времени с 20 часов 15.02.2021 по 07 часов 45 минут 16.02.2021 (точные дата и время следствием не установлены) неизвестное лицо незаконно проникло в нежилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Дзержинского, д. 14/13, где путем пробития стены смежного помещения, принадлежащего ИП Сидельникову В.В., незаконно проникло в металлический сейф, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ИП Сидельникову В.В., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере - свыше 1 000 000 рублей.

Между тем, как установил апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства поступления в период с 15 на 16 февраля 2021 года на пульт централизованного наблюдения сигнала "Тревога" и, соответственно, возникновения у Общества обязанности по реагированию.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Предприниматель не доказал факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору от 18.01.2017 N 06/01-17 и наличие вины исполнителя в причинении Предпринимателю ущерба в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о наличии вины ответчика в недостаточной технической укрепленности объекта и оборудовании техническими средствами охраны отклоняется, так как по условиям договора охраны Общество не принимало на себя обязательства по технической укрепленности и оборудованию объекта техническими средствами охраны, а также не установлена ответственность исполнителя за недостаточность технического оборудования объекта.

Кроме того, как установил апелляционный суд, и это не противоречит материалам дела, истец не представил надлежащих доказательств извещения представителя ООО ЧОО "Комбат" о проведении инвентаризации (пункт 3.9 договора), что в силу пункта 5.1 договора освобождает исполнителя от ответственности. Показания в данной части свидетелей, являющихся сотрудниками истца и, соответственно, заинтересованными лицами, апелляционный суд правомерно счел ненадлежащими доказательствами.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные апелляционным судом выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А43-23873/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидельникова Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Сидельникова Владимира Витальевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина