Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф01-7050/22 по делу N А11-7246/2021

Нижний Новгород

20 декабря 2022 г.

Дело N А11-7246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии представителя

от финансового управляющего

Стояна Романа Сергеевича:

Смирновой А.С. по доверенности от 08.11.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022

по делу N А11-7246/2021

по ходатайству финансового управляющего

Стояна Романа Сергеевича

о завершении процедуры реализации имущества

Киреева Максима Игоревича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киреева Максима Игоревича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом Стоян Роман Сергеевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, завершил процедуру реализации имущества Киреева М.И., освободив его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - Общество)обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о неосвобождении Киреева М.И. от исполнения обязательств перед Обществом.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что должник при заполнении анкеты на получение кредита у публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) (правопредшественником Общества) не отразил в анкете факт наличия у него обязательств перед публичным акционерным обществом "Пробизнесбанк" далее - общество "Пробизнесбанк) по кредитному договору от 10.04.2014. В соответствии с действующим законодательством, сокрытие Киреевым М.И. информации о наличии у него иных кредитных договоров влечет отказ в освобождении от исполнения обязательств.

Должник, финансовый управляющий в отзывах и представитель последнего в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 23.09.2021 признал Киреева М.И. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил Стояна Р.С.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 11 580 331 рубля 54 копеек, в том числе требования Общества в сумме 147 976 рублей 78 копеек, основанные на кредитном договоре от 15.12.2014, заключенном должником с Банком.

В ходе процедуры реализации имущества денежные средства, поступившие в конкурсную массу, выплачены должнику в качестве прожиточного минимума и направлены на погашение расходов на процедуру банкротства. Требования кредиторов не погашались.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, приложив отчет о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о неприменении в отношении Киреева М.И. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив ходатайство финансового управляющего и завершив процедуру реализации должника, исходили из того, что все необходимые мероприятия проведены, причин для продления процедуры реализации имущества не имеется. Судебные инстанции не усмотрели оснований для неприменения в отношении Киреева М.И. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, которые могли бы послужить основанием для неприменения к Кирееву М.И. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суды исследовали довод Общества о злоупотреблении правом, выразившемся в предоставлении должником недостоверных сведений относительно наличия у него кредиторской задолженности перед обществом "Пробизнесбанк" и установили, что он противоречит материалам дела.

Как следует из заявления-анкеты на получение кредита, заполненной должником 12.12.2014, в разделе 5 "информация о ваших долговых обязательства" указано на наличие у Киреева М.И. обязательств перед обществом "Пробизнесбанк" и о получении кредитной карты открытого акционерного общества "Банк Траст".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В рассматриваемом случае Банк, проверив сведения и документы, представленные Киреевым М.И., не установил оснований для отказа в выдаче должнику кредита.

В связи с изложенным, доводы, изложенные Обществом с кассационной жалобе, отклонены судом округа, поскольку они противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А11-7246/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева