Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф01-7521/22 по делу N А43-12919/2021

Нижний Новгород

22 декабря 2022 г.

Дело N А43-12919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Заварихина М.А. (доверенность от 26.01.2021),

от ответчика: Костюниной Л.И. (доверенность от 27.05.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью специализированная охранная фирма "Титан"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022

по делу N А43-12919/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Группа-А"

(ИНН: 5259106324, ОГРН: 1135259002658)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированная охранная фирма "Титан"

(ИНН: 5259069432, ОГРН: 1075259005414)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -публичное акционерное общество "Сбербанк России",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Группа-А" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированная охранная фирма "Титан" (далее - Фирма) о взыскании 446 430 рублей 02 копеек убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание комплекса услуг по реагированию от 29.03.2017 N 002/17/П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Фирма не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Фирма настаивает на том, что поврежденный банкомат является отдельным объектом охраны и под охрану в соответствии с заключенным договором не принимался.

Подробно доводы Фирмы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы Фирмы.

Банк отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Фирма (исполнитель) заключили договор на оказание комплекса услуг по реагированию от 29.03.2017 N 002/17/П, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по экстренному выезду группы быстрого реагирования по сигналам тревоги, передаваемым сотрудниками пульта централизованного наблюдения заказчика в дежурную службу исполнителя для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества, находящегося в собственности, во владении или на ином законном основании у юридических лиц (физических лиц), с которыми заказчиком заключены договоры на оказание охранных услуг.

Наименования, адреса объектов, переданных заказчиком под охрану исполнителю, время, вид охраны, стоимость определены в приложении N 1 к договору; порядок действий экипажей мобильной группы при получении сигналов тревоги с пульта централизованного наблюдения - в приложении N 2 к договору; типовые требования по технической укрепленности охраняемых объектов изложены - в приложении N 4 к договору.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику в результате виновного неисполнения и ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору, а также полную материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по прибытию группы быстрого реагирования по сигналу тревоги на объект охраны Общества.

Банк (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 14.03.2019 N 50002760845 на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны, в соответствии с которым Общество обязалось оказать услуги по охране помещений внутренних структурных подразделений, филиалов банка, устройств самообслуживания, оборудованных комплексом принадлежащих Банку технических средств охраны, установленных на объектах и подключенных к пункту централизованно охраны охраняющей организации.

Услуги, оказываются круглосуточно на объектах, перечень которых указан в приложении 1 к договору, в число которых включено внутреннее структурное подразделение Банка, расположенное по адресу: Нижегородская область, рабочий поселок Дальнее Константиново, улица Советская, дом 48. Время реагирования установлено сторонами до 15 минут.

Услуги оказываются с использованием пультового централизованного наблюдения с пульта централизованной охраны за состоянием технических средств охраны на объекте в течение периода охраны, выезда группы быстрого реагирования при поступлении на пульт централизованной охраны сигнальной информации, обеспечения оперативной передачи информации заказчику и в органы внутренних дел о поступлении на пульт централизованного наблюдения исполнителя сигнальной информации (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.7, 3.2.15 договора Общество обязалось провести обследование переданных под охрану объектов и составить двухсторонние акты обследования по форме, содержащейся в приложении 4 к договору; разработать и согласовать с заказчиком инструкции по пользованию комплексом объекта не позднее 10 календарных дней с даты заключения договора; принимать и регистрировать сигнальную информацию, передаваемую комплексом; обеспечить постоянный контроль линии связи комплекса с пультом централизованного наблюдения (не реже одного раза в три минуты); при поступлении на пульт централизованного наблюдения сигнальной информации и потере связи с объектом обеспечить незамедлительный выезд группы быстрого реагирования для внешнего осмотра целостности объекта и при необходимости принятия мер к задержанию проникших на объект лиц согласно приложению 2 к договору; совместно с уполномоченным представителем Банка производить вскрытие объекта для внутреннего осмотра помещений с целью выяснения причин срабатывания сигнализации и их устранения; в случае временного выхода из строя систем охранно-пожарной или тревожной сигнализации, отключения электричества на охраняемом объекте, возникновения иных нештатных ситуаций, могущим повлечь риски для безопасности охраняемого объекта или ценностей и имущества банка, выставить посты вооруженной охраны и (или) осуществить иные необходимые мероприятия для наиболее эффективного исполнения услуг охраны с немедленным уведомлением об этом уполномоченного лица Банка; установить монтаж необходимых приборов и оборудования, а также разделение контуров охранной сигнализации для обеспечения раздельного снятия (постановки) на пункте централизованной охраны сервисной и сейфовой части устройств самообслуживания в случае несовместимости или отсутствия технических средств охраны комплекса и оборудования пункта централизованной охраны.

В разделе 6 договора установлена ответственность исполнителя за причиненный заказчику вред в размере реального ущерба, причиненного кражей, нападением, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны (реагирования); за ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами (в том числе путем поджога), проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств; за ущерб, причиненный Банку и третьим лицам, находившимся на объекте в момент нештатной ситуации, возникший по вине исполнителя.

Общество и Фирма заключили дополнительное соглашение от 09.04.2019 N 13 к договору на оказание комплекса услуг по реагированию от 29.03.2017 N 002/17/П, изменив наименования, адреса объектов, переданных заказчиком под охрану исполнителю, время, вид охраны, стоимость.

Согласно новой редакции приложения N 1 от 29.03.2017 N 002/17/П Фирме передано под охрану, в том числе внутреннее структурное подразделение Банка N 9042/0625, расположенное по адресу: Нижегородская область, рабочий поселок Дальнее Константиново, улица 4 Советская, дом 48. Время подъезда группы быстрого реагирования по данному объекту установлено сторонами до 15 минут с момента получения от дежурного оператора пульта централизованного наблюдения заказчика информации о тревожном сообщении.

27.11.2019 в 02 часа 05 минут неизвестные лица совершили подрыв банкомата, расположенного по адресу: Нижегородская область, рабочий поселок Дальнее Константиново, улица Советская, дом 48.

Банк направил Обществу претензию с требованием возместить 446 430 рублей 02 копейки ущерба, сославшись на ненадлежащее исполнение условий договора от 14.03.2019 N 50002760845, а именно задержку прибытия субподрядной организации (23 минуты вместо 15 минут по договору от 29.03.2017 N 002/17/П).

Общество возместило Банку причиненный ущерб и, посчитав, что понесенные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения Фирмой обязательств по договору от 29.03.2017 N 002/17/П, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области посчитал, что договором не урегулированы отношения, связанные с охраной устройств самообслуживания (банкоматов), расположенных по адресу: Нижегородская область, рабочий поселок Дальнее Константиново, улица Советская, дом 48, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что поврежденный банкомат располагается по адресу, согласованному в договоре, и был принят Фирмой под охрану, в связи с этим отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительное соглашение от 09.04.2019 N 13 к договору от 29.03.2017 N 002/17/П (согласно приложению N 1 к которому Фирме передано под охрану, в том числе внутреннее структурное подразделение Банка N 9042/0625, расположенное по адресу: Нижегородская область, рабочий поселок Дальнее Константиново, улица Советская, дом 48); технический план помещения (из которого следует, что ВСП Банка, расположенное на первом этаже двухэтажного здания имеет несущие стены во всех помещениях, где происходит обслуживание клиентов, при этом сигнализация и видеонаблюдение установлены по всему периметру ВСП, объект находился под круглосуточным наблюдением); фотографии здания и копии договора купли-продажи (свидетельствующие о том, что здание, в котором находится поврежденный банкомат, является не отдельно-стоящим помещением, а единым), показания свидетеля Сибирякова Евгения Вячеславовича (старший специалист Управления безопасности Волго-Вятский банк ПАО "Сбербанк") и акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.03.2018 N 25 к договору от 11.07.2017 N 50001837849 (подтверждающие, что поврежденный банкомат относится к ВСП N 9042/0625 Банка и содержит информацию об оборудовании банкомата средствами охранной сигнализации, выведенной на пульт централизованной охраны Общества), а также приняв во внимание, что ранее сотрудники Фирмы выезжали на охраняемый объект, 27.11.2019 ГБР также выехала по сигналу, переданному Обществом, и находилась на спорном объекте с 02 часов 34 минут до 04 часов 24 минут, при этом представитель Фирмы присутствовал при составлении акта осмотра повреждений банкомата N 60002370, суд апелляционной инстанции установил, что Фирма взяла по охрану весь комплекс помещений и объектов, относящихся к ВСП N 9042/0625.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт прибытия ГБР к месту охраны спустя 23 минуты после получения сигнала тревоги (то есть с превышением установленного времени на 8 минут) материалами дела подтвержден и, по существу, Фирмой не отрицается, апелляционный суд пришел к верному выводу о нарушении Фирмой условий договора от 29.03.2017 N 002/17/П относительно времени прибытия ГБР к охраняемому объекту.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск Общества, взыскав в его пользу с Фирмы убытки в сумме 446 430 рублей 02 копеек.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А43-12919/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированная охранная фирма "Титан" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью специализированная охранная фирма "Титан".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова