Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф01-7270/22 по делу N А43-33140/2021

Нижний Новгород

21 декабря 2022 г.

Дело N А43-33140/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Казанцева Д.А. (доверенность от 09.09.2022 N ЛШ/21700/2),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022

по делу N А43-33140/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таск"

(ИНН: 7704853760, ОГРН: 5137746240858)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной

службы по Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" Ермошин Дмитрий Александрович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 21.09.2021 N 052/01/18.1-2538/2021 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем рассмотрения вопроса о признании организатора торгов - конкурсного управляющего Ермошина Дмитрия Александровича нарушившим статьи 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и о выдаче конкурсному управляющему Ермошину Дмитрию Александровичу предписания об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Меттехнологии" (далее - должник) Ермошин Дмитрий Александрович (далее - Конкурсный управляющий).

Решением суда от 14.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение суда оставлено без удовлетворения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 18.1 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что жалоба Общества не отвечала требованиям части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, поэтому жалоба оставлена без рассмотрения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, пояснил, что жалоба Общества рассмотрена комиссией антимонопольного органа, следовательно, права и законные интересы конкурсного кредитора восстановлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.12.2022.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 11.08.2021 Конкурсный управляющий (организатор торгов) разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 7081540 о продаже имущества должника в форме открытого аукциона, открытая форма подачи предложений о цене. Предмет торгов: лот N 1 - объекты недвижимого имущества, расположенныео по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Черемисское.

Общество является конкурсным кредитором ООО "Меттехнологии" (дело N А43-12535/2015).

Общество обратилось в Управление с жалобой на действия Конкурсного управляющего при проведении аукциона, указав на нарушение установленного действующим законодательством порядка размещения информации о проведении торгов. По мнению Общества, фактический состав лота не соответствует описанию, изложенному организатором торгов в сообщении от 11.08.2021 N 7081540; в один лот объединены два земельных участка, что не соответствует закону.

Решением Управления от 23.09.2021 N 052/01/18.1-2538/2021 жалоба оставлена без рассмотрения. При этом антимонопольный орган исходил из того, что Общество (кредитор должника) не является действительным или потенциальным участником торгов, поэтому доводы, изложенные в жалобе, не могут быть рассмотрены Управлением в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Законов N 127-ФЗ и 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом N 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах. В случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, жалобы могут быть поданы также иным лицом, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В части 9 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрены случаи, когда жалоба возвращается заявителю.

Как установили суды, Управление не усмотрело оснований для возвращения жалобы заявителю. Оспариваемым решением жалоба Общества оставлена без рассмотрения. При этом, как верно указали суды, Закон N 135-ФЗ не предусматривает возможность вынесения такого процессуального акта, как решение об оставлении жалобы без рассмотрения. Антимонопольный орган, оставив жалобу без рассмотрения, лишил Общество права на оценку доводов его жалобы и получения результатов по ней.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Общества.

Суд округа также считает также необходимым отметить следующее.

Законом N 135-ФЗ определены организационные и правовые основы защиты конкуренции. Целями данного закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) даны следующие разъяснения. Нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона N 135-ФЗ, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. В статье 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения таких жалоб. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона N 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования. Об этом указано в пункте 37 Постановления N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Постановления N 2 позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". В положениях норм данных законов обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона N 135-ФЗ вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции. При этом, если результаты анализа свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона N 127-ФЗ). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках. Произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона N 135-ФЗ.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возможность осуществления Управлением антимонопольного контроля проведенных в процедуре банкротства торгов и рассмотрения жалобы Общества.

Ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов по существу, поскольку имелись и иные основания для признания решения Управления незаконным (процессуальные нарушения при его вынесении).

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А43-33140/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева