Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф01-7056/22 по делу N А79-1431/2022

Нижний Новгород

22 декабря 2022 г.

Дело N А79-1431/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная техника"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022

по делу N А79-1431/2022

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики

(ОГРН: 1022101150037, ИНН: 2126003194)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная техника"

(ОГРН: 1167746621382, ИНН: 7713417569)

о взыскании задолженности и неустойки,

и установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная техника" (далее - ООО "Промышленная техника", Общество) о взыскании 6413 рублей 99 копеек долга по договору аренды земельного участка от 20.11.2018 N 205/5939-К за период с 01.11.2020 по 30.11.2021, а также 98 195 рублей 94 копеек пеней за период с 11.02.2020 по 02.12.2021.

Иск основан на статьях 307, 309, 310, 329, 330, 331, 424, 426, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 21:01:030301:188, площадью 1902 квадратных метра.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - Управление).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 04.05.2022, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор настаивает, что своевременно, до истечения срока, установленного определением о принятии иска к производству, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приложением ее расчета по двухкратной учетной ставке Банка России, тем самым подтвердив несоразмерность и чрезмерность взыскиваемой истцом неустойки. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что невозможность внесения арендной платы в установленный договором срок связана с экономическими последствиями распространения коронавирусной инфекции, повлиявшими на платежеспособность ответчика.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с пунктами 14, 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно протоколу об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 01.11.2018 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 20.11.2018 N 205/5939-К (в редакции дополнительных соглашений от 07.07.2020, от 06.10.2020, от 25.01.2021), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 1902 квадратных метра с кадастровым номером 21:01:030301:188, разрешенное использование - обслуживание автотранспорта, для размещения временной автопарковки (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что подписанием договора обязательство арендодателя по передаче вышеуказанного земельного участка арендатору считается исполненным без дополнительного составления передаточного акта.

Срок аренды земельного участка устанавливается с 01.11.2018 по 01.10.2026 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали годовой размер арендной платы, который составляет 431 320 рублей, и его величина остается неизменной на весь срок действия договора.

Арендная плата за первый год использования земельного участка уплачивается арендатором в течение 15 дней со дня проведения аукциона. Арендная плата на последующие календарные годы за пользование земельным участком подлежит перечислению арендатором ежемесячно, равными долями за каждый месяц вперед, до 10-го числа текущего месяца (пункты 5.2, 5.3 договора).

Государственная регистрация договора произведена 04.12.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Промышленная техника" обязательств по внесению арендной платы по договору аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования: взыскали 6413 рублей 99 копеек задолженности за период с 01.11.2020 по 30.11.2021, 98 195 рублей 94 копейки неустойки за период с 11.02.2020 по 02.12.2021.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Общества с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты проверены судом округа только в данной части.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы (пункт 6.2 договора).

Факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут, в связи с чем судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Общество в суде первой инстанции заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебные инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, установив отсутствие доказательств чрезмерности и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сочли правомерным взыскания с Общества заявленной к взысканию неустойки в полном размере.

Суды указали, что согласованный сторонами размер неустойки является обычной практикой для договоров в сфере предпринимательской деятельности, а потому - справедливым и достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Превышение размера договорной неустойки двухкратной учетной ставки Банка России не является доказательством несоразмерности согласованной сторонами ответственности.

Суд округа отмечает, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной, а не кассационной инстанции.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу кассатора, ухудшение его платежеспособности в связи с распространением коронавирусной инфекции не является безусловным основанием для применения при рассмотрении спора статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество не относится к субъектам, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434. Невозможность осуществления экономической деятельности, использования арендуемого участка в предусмотренных договором целях в спорный период ответчик документально не обосновал.

Ухудшение имущественного положения арендатора в период пандемии относится к предпринимательскому риску ответчика и само по себе при отсутствии условий, предусмотренных законодательством о предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций, не является основанием для освобождения арендатора от денежного обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права в совокупности обстоятельств дела и сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными судом по делу фактическими обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А79-1431/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная техника" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.Н. Каманова