Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф01-7668/22 по делу N А43-26723/2020

Нижний Новгород

22 декабря 2022 г.

Дело N А43-26723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Поляшовой Н.А. (доверенность от 24.12.2018),

от ответчика: Ковригина А.А. (доверенность от 25.09.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тест"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022

по делу N А43-26723/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросейл"

(ИНН: 5250046840, ОГРН: 1095250001538)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тест"

(ИНН: 5256000182, ОГРН: 1025202615074)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Холгов Александр Николаевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агросейл" (далее - ООО "Агросейл") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тест" (далее - ООО "Тест") о взыскании 1 066 050 рублей убытков, понесенных в результате вынужденного приобретения нового корпуса бортового редуктора (чулка) моста трактора Case Steiger 450, серийный номер ZCF129126.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Холгов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Тест" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

ООО "Тест" указывает, что стороны не заключали договор подряда, ответчик не принимал деталь. Холгов А.Н. действовал как частное лицо. Истец является профессиональным участников рынка, связанного с эксплуатацией подобного оборудования, однако пренебрег должным оформлением производства ремонтных работ. Передача объекта на территории, на которой осуществляет деятельность ответчик, не подтверждает факт выполнения им работ. Чертеж ООО "Тест" не выполняло (отсутствует печать юридического лица и подпись представителя). ООО "Агросейл" должно было оценить риски при выборе контрагента и проявить должную осмотрительность.

Кроме того, суды не применили подлежащую применению статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вина ООО "Тест" в разрушении детали отсутствует. В руководстве по ремонту не содержится сведений и ограничений по прочности или допустимому усилению пресса для ремонта. Размер ущерба не равен стоимости детали, поскольку стоимость устранения повреждений посредством производства сварочных работ составляет 162 000 рубля. Сварочные работы к изменению посадочных размеров корпуса не приведут. Трактор истца относится к транспортным средствам с ограниченным сроком эксплуатации, поэтому для его ремонта возможно применять любые допустимые средства, в том числе, сварку. Истец был намерен сдать деталь на ремонт, следовательно, она не была полностью работоспособной и аналогичной новой детали.

Подробно доводы ООО "Тест" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Агросейл" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ответчика, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, в ходе которых истец передал ответчику трактор Case Steiger 450 на ремонт заднего моста.

Для выяснения причин неисправности и дальнейшего ремонта моста необходимо провести демонтаж (выпрессовку) полуоси моста, для чего истец передал ответчику корпус редуктора с полуосью моста.

Ответчик обязался изготовить специальное приспособление в соответствии с инструкцией, предоставленной истцом, и произвести разборку узла, однако в процессе проведения работ произошло повреждение переданного ответчику имущества.

Истец направил ответчику претензию от 22.07.2020 N 07, в которой потребовал возместить убытки в указанном размере.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 15, 307, 309, 401 и 1064 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд счел доказанным наличие между сторонами договорных отношений и наличия у ответчика обязательства по возмещению истцу убытков в размере, составляющим стоимость поврежденной детали.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рассматриваемом случае в качестве основания для взыскания убытков истец сослался на повреждение детали, переданной ответчику для ремонта трактора.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт передачи спорной детали ответчику и повреждение детали в результате его действий его работников установлен судами и подтвержден материалами дела. Ответчик не представил доказательств, опровергающих указанные факты.

Следовательно, у ООО "Тест" возникло обязательство по возмещению убытков, причиненных истцу.

Довод ответчика о том, что договор подряда стороны не заключали, в данном случае не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ООО "Тест" от обязанности по возмещению убытков.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существо отношений из договора подряда заключается в выполнении подрядчиком по заданию заказчика за обусловленную договором плату и в установленные сроки работ, результат которых подлежит приемке и оплате заказчиком (статьи 702, 703, 711 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что между сторонами возникли фактические отношения по ремонту трактора истца силами ответчика, при этом спорная деталь была представлена истцом.

Само по себе отсутствие заключенного договора при фактически сложившихся подрядных отношениях не исключает возникновение обязанности ответчика по возмещению истцу убытков, возникших в связи с повреждением имущества истца, переданного для выполнения спорных работ.

ООО "Тест" указывает, что Холгов А.Н., который принял трактор в ремонт, действовал как частное лицо.

Во втором абзаце пункта 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае суды приняли во внимание, что Холгов А.Н. является директором ООО "Тест", переписка велась между истцом и Холговым А.Н., объект передан на территории, на которой ответчик осуществляет деятельность, на рабочем чертеже указано наименование организации ООО "Тест", доказательства осуществления третьим лицом предпринимательской деятельности на территории ответчика в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения возникли между ООО "Агросейл" и ООО "Тест", представителем которого выступил директор Холгов А.Н.

В целях установления причин возникших повреждений и определения стоимости ущерба проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" от 17.12.2021 N 8045 непосредственной технической причиной разрушения детали стало превышение предела прочности материала на изгиб.

ООО "Тест" указывает, что не было извещено о наличии ограничений по прочности детали при ремонте. Вместе с тем, как верно указали суды, ответчик является профессиональным участником соответствующего рынка и не мог не понимать, что у любого предмета имеется предел прочности.

Эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта посредством замены детали составляет 1 721 389 рублей. Стоимость устранения повреждений посредством проведения сварочных работ определена в размере 162 000 рублей.

Суд принял во внимание, позицию производителя о недопустимости проведения восстановительного ремонта цельнометаллических деталей, изложенную в письме ООО "Сиэнэйч Индастриал Руссия" от 16.02.2021, и пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком стоимости детали, приобретенной взамен поврежденной.

Ответчик в опровержение размера убытков, подлежащих взысканию, указывает, что стоимость детали, переданной на ремонт, ниже стоимости новой детали. Указанный довод суд округа не принимает, как основанный на неверном толковании норм материального права. В данном случае истец понес расходы на восстановление права, нарушенного ответчиком, которые подлежат компенсации лицом, в результате действий которого нарушено право, в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А43-26723/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тест" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Тест".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Н. Домрачева