Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф01-7791/22 по делу N А43-3555/2022

Нижний Новгород

22 декабря 2022 г.

Дело N А43-3555/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной жилищной инспекции Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022

по делу N А43-3555/2022

по заявлению акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" (ОГРН: 1095260013793, ИНН: 5260267654)

о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 07.02.2022 N 515-09-7-2022

и установил:

акционерное общество "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, надзорный орган) от 07.02.2022 N 515-09-7-2022 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5700 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2022, удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, надзорный орган при производстве по делу об административном правонарушении не нарушил требования статьи 25.1 КоАП РФ. Общество уведомлено надлежащим образом о возбуждении административного дела; протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены Инспекцией в присутствии законного представителя Общества, наделенного необходимыми полномочиями. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы надзорного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, должностное лицо Инспекции 03.02.2022 в ходе выездного обследования по адресу: Нижегородская область, город Шахунья, улица Коминтерна, дом 58А, выявило, что Общество не приняло надлежащих мер по предоставлению коммунальных услуг в части горячего водоснабжения надлежащего качества, а именно:

- температура горячей воды в точках водоразбора многоквартирного дома по адресу: город Шахунья, улица Коминтерна, дом 58А, составила от +40 °C до +42 °C, что не соответствует требованиям к качеству коммунальных услуг (обеспечение температуры горячей воды в точке разбора не менее +60 °C, не более +75 °C;

- температура горячей воды на вводе в многоквартирный дом по адресу: город Шахунья, улица Коминтерна, дом 58А, в подающем трубопроводе составила +50 °C, что не позволяет привести к нормативным значениям температуру горячей воды в точках водоразбора в доме.

Результаты проверки отражены в акте от 03.02.2022 N 515-09-7-2022.

Усмотрев наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.23 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 07.02.2022 N 515-09-7-2022 и вынесла постановление от 07.02.2022 N 515-09-7-2022 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 5700 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями АПК РФ и КоАП РФ, Правилами N 354, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о нарушении Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, в связи с чем удовлетворил заявленное требование и признал оспариваемое постановление Инспекции незаконным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В статье 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, установлен судами, подтвержден материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Инспекции с выводом судов о процессуальных нарушениях, допущенных надзорным органом.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 10 Постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По смыслу приведенных норм при решении вопроса о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений КоАП РФ, представляющих ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях суду следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суды установили, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении N 515-09-7-2022 вынесены в один день - 07.02.2022, в присутствии представителя Общества Голякова А.В., действующего по доверенности от 24.01.2022 N 39.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом судам при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В рассматриваемом деле уведомлением от 04.02.2022 N 515-09-7-2022 Общество извещалось о необходимости явки представителя только на составление протокола об административном правонарушении на 07.02.2022 в 14 часов 00 минут.

Явка на составление протокола об административном правонарушении 07.02.2022 в 14 часов 00 минут была обеспечена представителем Общества Голяковым А.В., действующим по общей доверенности от 24.01.2022 N 39.

Определением и уведомлением от 07.02.2022 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 07.02.2022 в 14 часов 00 минут, которые вручены представителю Общества Голякову А.В.

При этом законный представитель Общества не извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.02.2022 в 14 часов 00 минут. Суды верно указали, что доверенность от 24.01.2022 N 39, выданная Голякову А.В., не дает последнему права на участие при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении N 515-09-7-2022.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что факт присутствия при рассмотрении дела о привлечении Общества к ответственности представителя, действовавшего на основании общей доверенности, сам по себе не свидетельствует об извещении законного представителя Общества о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данном случае Общество было фактически лишено предоставленных ему статьей 24.4, частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий прав защиты.

Кроме того, само извещение о времени и месте рассмотрения дела непосредственно в день его рассмотрения лишает лицо, привлекаемое к ответственности, возможности подготовиться к его проведению.

Суды сделали правильный вывод о том, что нарушение административным органом положений статьи 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При этом нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о нарушении Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление, признав оспариваемое постановление Инспекции незаконным.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А43-3555/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.Л. Забурдаева