Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф01-7691/22 по делу N А79-1668/2021

Нижний Новгород

21 декабря 2022 г.

Дело N А79-1668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

при участии в судебном заседании

Рогачевой Л.Г. (паспорт гражданина РФ)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Рогачевой Любови Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по делу N А79-1668/2021,

по заявлению финансового управляющего Прусаковой Светланы Юрьевны

к Рогачевой Любови Геннадьевне и Рогачеву Валентину Андреевичу

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

(ИНН: 210403355054)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харисанова Юрия Николаевича
(далее - должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилась финансовый управляющий Прусакова Светлана Юрьевна с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения земельных участков с индивидуальным жилым домом от 18.12.2020, заключенного бывшей супругой должника Рогачевой Любовью Геннадьевной с ее сыном Рогачевым Валентином Андреевичем, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчицы стоимости доли

в праве на отчужденное имущество, определенной на дату совершения сделки.

Заявление основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано совершением сделки ответчиками на безвозмездной основе в преддверии банкротства должника при наличии неисполненных денежных обязательств перед его кредиторами с целью причинения вреда имущественным интересам последних (в результате заключения договора должник лишился ликвидного имущества, за счет которого было возможно погасить требования его кредиторов, а именно, земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0250202:2391, 50:04:0250202:318 и 50:04:0250202:770, а также жилого дома с кадастровым номером 50:04:0250202:2827 (расположены по адресу: Московская область, городской округ Дмитров, село Синьково, 168).

Суд первой инстанции определением от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, признал договор от 18.12.2020 недействительной сделкой, обязал Рогачева В.А. возвратить в конкурсную массу Харисанова Ю.Н. спорные объекты недвижимости.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Рогачева Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Заявительница полагает, что обжалованные судебные акты нарушают ее права, поскольку дом, являвшийся предметом сделки, в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защищен исполнительским иммунитетом и не может быть включен в конкурсную массу должника. Другого пригодного для проживания жилья Рогачева Л.Г. и ее сын не имеют. В результате заключения ответчиками договора от 18.12.2020 не произошло причинения вреда имущественным интересам кредиторов Харисанова Ю.Н., поскольку дом в любом случае не подлежал включению в конкурсную массу. При этом в случае раздела дома ответчики получат на двоих долю в праве на него, равную 26,35 квадратного метра, что ниже нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в Московской области.

Лицо, подавшее жалобу, указывает, что семейные отношения супругов фактически прекратились в 2016 году, Харисанов Ю.Н. и Рогачева Л.Г. вели раздельное хозяйство, не поддерживали отношения. Кредитные договоры, неисполнение денежных обязательств по которым вменено должнику в рамках настоящего дела о банкротстве, заключались им не в период брака, денежные средства использовались по собственному единоличному усмотрению и бывшая супруга должника не обязана по ним отвечать. Земельные участки приобретались, а дом возводился Рогачевой Л.Г. до формального расторжения брака, но на ее собственные денежные средства, полученные от продажи квартиры в Республике Узбекистан и по договору займа, а также составляющие заработную плату ответчицы, то есть не являются общим совместным имуществом. Раздел имущества супруги не производили, спора по этому вопросу не имели.

Рогачева Л.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, в судебном заседании окружного суда.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Финансовый управляющий представил в окружной суд письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором возразил против доводов Рогачевой Л.В., просил отказать ей в удовлетворении жалобы и оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку они являются законными и обоснованными.

Определением от 15.12.2022 суд округа в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судью Ногтеву В.А., находящуюся на учебе, на судью Прыткову В.П.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, рассмотрев кассационную жалобу, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав заявителя в судебном заседании, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, с 09.07.2015 по 11.03.2021 Харисанов Ю.Н. и Рогачева Л.Г. состояли в браке.

В период их брака Рогачева Л.Г. зарегистрировала за собой право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0250202:2391, 50:04:0250202:318 и 50:04:0250202:770, расположенные в селе Синьково городского округа Дмитрова Московской области (02.09.2019), и на жилое здание площадью 52,7 кв.м с кадастровым номером 50:04:0250202:2827, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Дмитров, село Синьково, 168 (22.10.2020).

Рогачева Л.Г. (даритель) заключила со своим сыном Рогачевым В.А. (одаряемый) договор дарения земельных участков с индивидуальным жилым домом от 18.12.2020, предметом которого являлись указанные земельные участки и жилое здание.

В соответствии с разделом 2 договора кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:04:0250202:2391 составляет 124 744 рубля, с кадастровым номером 50:04:0250202:318 - 224 764 рубля, с кадастровым номером 50:04:0250202:770 - 239 252 рублей, жилого дома - 1 589 168 рублей.

Нотариус Дмитровского нотариального округа Московской области 28.11.2020 удостоверил согласие Харисанова Ю.Н. на дарение его супругой Рогачевой Л.Г. на ее условиях и по ее усмотрению Рогачеву В.А. нажитого ими в браке имущества, состоящего из указанных земельных участков и жилого дома.

Переход права собственности на объекты недвижимости с Рогачевой Л.Г. на Рогачева В.А. состоялся 25.12.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 12.04.2021 возбудил дело о банкротстве Харисанова Ю.Н. по заявлению последнего, решением от 30.12.2021 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Прусакову С.Ю.

Полагая, что сделка по дарению бывшей супругой должника земельных участков и жилого дома, находящихся в совместной собственности, при наличии у Харисанова Ю.Н. неисполненных денежных обязательств является недействительной по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Между тем в пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения оспоренной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Таким образом, вывод судов о том, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, обоснован.

Договор дарения заключен бывшей супругой должника с ее сыном, который в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При названных обстоятельствах цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, как правильно указали суды, исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, поскольку сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, суды правомерно посчитали доказанной осведомленность бывшей супруги должника и ее сына о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспоренная сделка, как правильно установили суды, совершена в отношении общего имущества супругов, подлежащего, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, включению в конкурсную массу должника в целях его последующей реализации. Следовательно, исходя из абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, правомерен также вывод судов о причинении оспоренной сделкой вреда кредиторам должника, поскольку при ее совершении имущество должника уменьшилось, кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет отчужденного имущества.

По итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора дарения недействительной сделкой.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется, поскольку совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена судами и подтверждена материалами обособленного спора.

Признав договор дарения недействительным, суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу) (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления N 48).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации. Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В рассмотренной ситуации доказательства раздела имущества бывших супругов Харисанова Ю.Н. и Рогачевой Л.Г. с выделением доли последней не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому сын бывшей супруги должника, сделка которого оспорена финансовым управляющим, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве обязан передать общее имущество супругов Харисанова Ю.Н. и Рогачевой Л.Г. в конкурсную массу должника. Применение последствий в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника не противоречит пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 48.

В суде первой и апелляционной инстанциях при рассмотрении настоящего заявления участники процесса не ставили вопрос об исполнительском иммунитете в отношении спорного дома; доводы о том, что дом является единственным жильем бывшей супруги должника Рогачевой Л.Г. и ее сына, не заявлялись. Вместе с тем в данном случае Рогачева Л.Г. не лишена права на защиту своих интересов в отношении причитающейся ей в соответствии с законодательством доли в совместно нажитом имуществе с Харисановым Ю.Н., поскольку законом предусмотрена реализация прав супруга или супруги должника на общее имущество путем участия в деле о банкротстве гражданина при рассмотрении вопросов, связанных с реализацией общего имущества (в том числе, вопросов, обусловленных применением института исполнительского иммунитета, в том числе путем исключения имущества из конкурсной массы при наличии к тому правовых и фактических оснований). Принятые по настоящему обособленному спору судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения спора по вопросу о наличии (отсутствии) исполнительского иммунитета в отношении спорных объектов недвижимости. Сам факт признания недействительным договора дарения априори не свидетельствует об отсутствии исполнительского иммунитета.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А79-1668/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Рогачевой Любови Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова