Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф01-6926/22 по делу N А79-7572/2020

Нижний Новгород

20 декабря 2022 г.

Дело N А79-7572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от истца: Ким А.В. (доверенность от 11.01.2022 N 1/2022),

от ответчика: Сазонова Ю.Ю., генерального директора,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РосСтройИзыскания"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022

по делу N А79-7572/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Международный Аэропорт

Чебоксары" (ИНН: 2130158673, ОГРН: 1152130010361)

к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройИзыскания"

(ИНН: 2310160209, ОГРН: 1122310000735)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чувашская транспортная прокуратура, акционерное общество "Новая Авиация"

(ИНН: 7838460513, ОГРН: 1117847226925), федеральное государственное бюджетное

научное учреждение "Научно-исследовательский институт медицины труда имени

Академика Н.Ф. Измерова" (ИНН: 7719022912, ОГРН: 1027739776954), общество

с ограниченной ответственностью "Зеленый город"

(ИНН: 7801527176, ОГРН: 1107847277889),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международный Аэропорт Чебоксары" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройИзыскания" (далее - ответчик) о взыскании 350 400 рублей авансового платежа, 790 736 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и 130 000 рублей штрафа. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чувашская транспортная прокуратура, акционерное общество "Новая Авиация", федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научно-исследовательский институт медицины труда имени Академика Н.Ф. Измерова" и общество с ограниченной ответственностью "Зеленый город".

Решением суда от 26.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 350 400 рублей, санкции в общем размере 240 000 рублей и 28 389 рублей в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик частично не согласился с судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение статей 431, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушение норм процессуального законодательства, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, при разрешении спора суды неверно истолковали условия договора, сделали ошибочные выводы об обязанности исполнителя по договору выполнить работы по разработке 7 подзоны, об отсутствии потребительской ценности выполненных работ. Экспертное заключение, положенное в основу судебных актов, является недопустимым доказательством, поскольку содержит противоречивые выводы, эксперт не обладает специальными познаниями в области исследования. Суды неправомерно отклонили ходатайство Общества о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Истец в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам проведения запроса предложений истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор от 02.07.2018 N 32-06/2018 на выполнение комплекса работ по разработке проекта решения уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти об установлении приаэродромной территории аэродрома города Чебоксары.

По условиям договора (пункт 1.2), раздела 11 технического задания исполнитель передает заказчику проект, включающий в себя отчетные материалы, оформленные в виде проекта. Проект включает в себя текстовое и графическое описание границ приаэродромной территории и выделенных в ней подзон, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Материалы передаются на бумажном носителе в количестве четырех экземпляров и в двух экземплярах на электронном носителе в редактируемом формате в PDF, компакт-диск (данные в форматах MS WORD, Excel) и схемы форматах DWG, PDF.

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ с 02.07.2018 по 09.10.2018. В последующем стороны согласовали новый календарный график выполнения работ до 22.02.2019.

Цена договора составляет 1 168 000 рублей (пункт 5.1 договора).

Заказчик оплачивает выполняемые исполнителем работы в форме безналичного расчета в следующем порядке: авансовый платеж - 30 процентов, промежуточный платеж - 30 процентов после передачи заказчику проекта решения, согласованного с органами Роспотребнадзора, местными органами федеральной власти. Окончательный платеж в размере 40 процентов осуществляется в течение пяти рабочих дней после получения от исполнителя счета и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Платеж осуществляется с учетом удержания суммы выплаченного аванса и промежуточного платежа (при наличии утвержденного проекта решения выделения зон ПАТ высшим органом государственной власти (Росавиации), который проект решения передает заказчик проекта) (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Неустойка устанавливается в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Исполнитель несет ответственность за недостатки работ, в том числе за те, которые обнаружены в последующем. При обнаружении недостатков исполнитель обязан безвозмездно их устранить. В случае если исполнитель не устранит недостатки в согласованный или разумный срок, заказчик вправе устранить их своими силами (с привлечением третьих лиц), с отнесением на исполнителя возникших в связи с этим расходов. Сверх этого заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 10 процентов от суммы таких расходов (пункт 6.4 договора).

Заказчик платежным поручением от 09.07.2018 N 1132 перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 350 400 рублей.

Заказчик, ссылаясь на то, что исполнитель обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, результат работ, соответствующий условиям договора, не передал, что послужило основанием для отказа в приемке работ и расторжения договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями главы 37 Кодекса, Воздушного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Суд исходил из того, что в согласованные договором сроки ответчик обязательства по договору не исполнил, результат выполненных работ, соответствующих установленным требованиям и имеющим для заказчика потребительскую ценность, не передал, что явилось основанием для расторжения договора. С учетом этого суд признал обоснованными требования истца об отсутствии оснований для удержания ответчиком перечисленной суммы авансового платежа, о взыскании авансового платежа, неустойки и штрафа, снизил размер последних до 230 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми правилами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Кодекса право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

Из пункта 4 статьи 753 Кодекса следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 Кодекса).

В силу статьи 761 Кодекса подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Исследовав и оценив материалы дела, истолковав условия договора (технического задания к нему), применив положения Воздушного кодекса Российской Федерации, суды установили, что в соответствии с договором ответчик обязан был разработать комплекс работ по всем семи подзонам, но с предоставлением истцом исходных данных. Условиями договора установлены требования к результату выполненных работ.

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса. Правоотношения по спорному договору прекратились.

Суды, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, письма уполномоченных органов, переписку сторон, признали доказанным, что обусловленные договором работы ответчик в установленный срок не выполнил и результат работ, соответствующий условиям договора, заказчику не передал.

Представленные ответчиком материалы имеют недостатки и не соответствуют по объему и видам выполненных проектных работ, как требованиям технического задания, так и нормативным документам (использованы неактуальные исходные данные; документация не согласована с уполномоченными органами; не соблюдены требования к оформлению и формированию информации; не разработана седьмая подзона). Потребительской ценности переданный ответчиком истцу результат работ не имеет.

Доказательств того, что предусмотренные договором работы не выполнены по причине непредставления истцом исходных данных, документов, без которых работы не могли быть выполнены или завершены, в материалах дела не имеется.

Ответчик при заключении договора и в ходе его исполнения правом на получение от заказчика разъяснений относительно объема обязательств не запрашивал, возражений по выполнению входящих в предмет договора работ не заявлял, не уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ либо об их приостановлении ввиду отсутствия исходных данных либо иных документов.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что до расторжения договора ответчиком был разработан и передан истцу проект решения об установлении приаэродромной территории, соответствующий условиям договора, не представлено.

Утверждение ответчика о том, что истец воспользовался разработанной документацией, не доказано.

Довод заявителя жалобы о необоснованности и необъективности заключения эксперта отклоняется судом кассационной инстанции.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО Экспертный центр Северо-Запада" Пятикова К.Б. от 15.10.2021 N 28, в котором содержатся выводы по вопросам, поставленным суд.

С заключением эксперта ознакомлены обе стороны; заключение исследовано в судебном заседании. Судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составлено назначенным судом экспертом, имеющим необходимую квалификацию и давшим подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования.

Заключение эксперта отвечает признакам допустимости. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у судов не возникло, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Достоверность выводов эксперта не опровергается иными доказательствами, которые получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Факт получения ответчиком аванса на сумму 350 400 рублей подтвержден документально, договор между сторонами расторгнут, результат работ, соответствующий условиям договора в установленный срок, не передан, поэтому суды правомерно удовлетворили иск в данной части.

Установив факт нарушения Обществом принятых на себя обязательств, суды признали обоснованным требование истца о взыскании штрафных санкций, снизив размер неустойки до 230 000 рублей и штрафа до 10 000 рублей.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Фактически эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доводы не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А79-7572/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСтройИзыскания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева