Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф01-7813/22 по делу N А29-2951/2022

Нижний Новгород

22 декабря 2022 г.

Дело N А29-2951/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Ануфриевой О.В. (доверенность от 07.02.2022), Драничникова А.А. (доверенность от 07.02.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022

по делу N А29-2951/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСВ"

(ИНН: 1101059443, ОГРН: 1161101055620)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

(ИНН: 1101462050, ОГРН: 1041100434825)

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСВ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным приказа (решения) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Управление) от 21.12.2021 N 1467 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также об обязании Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем предоставления лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

Решением суда от 10.06.2022 заявленные требования удовлетворены. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции возложил на Управление обязанность повторно рассмотреть заявление Общества.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128) просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали неверные выводы. Управление указывает, что у двух человек (Сафонова, Сотникова) нет записи в трудовой книжке о трудоустройстве в Обществе. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Дополнительные документы, приложенные Управлением к кассационной жалобе не приобщаются к делу и подлежат возврату, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество 22.11.2021 обратилось в Управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Управление на основании распоряжения от 24.11.2021 N 68 в период с 06.12.2021 по 17.12.2021 провело в отношении Общества внеплановую выездную проверку с целью проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям. В пункте 13 данного распоряжения поименован перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Результаты проверки оформлены актом от 17.12.2021 N 68, из содержания которого следует, что в ходе проведения в отношении Общества проверочных мероприятий Управление установило несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в связи с невыполнением Обществом подпункта "в" пункта 4 Положения N 1128.

Управление пришло к выводу о том, что Общество не обеспечило наличия необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников, заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры и имеющих минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий три года.

Общество 20.12.2021 представило возражения на акт проверки, к которым приложило, в числе прочего выписки из журнала ознакомления сотрудников с должностными инструкциями, а также справки, выданные предыдущими работодателями, со сведениями об осуществлении отдельными сотрудниками Общества работ в области лицензируемой деятельности в течение трех лет.

Приказом от 21.12.2021 N 1467 Управление отказало в предоставлении Обществу испрашиваемой лицензии в связи с несоблюдением Обществом подпункта "в" пункта 4 Положения N 1128.

Общество оспорило приказ (решение) Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Кодекса, Трудового кодекса Российской Федерации, Закона N 99-ФЗ, Положением N 1128, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа (решения) и обязал Управление повторно рассмотреть заявление Общества.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 99-ФЗ для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным лицом имеющим право действовать от имени этого юридического лица, либо индивидуальным предпринимателем.

В силу части 3 статьи 13 Закона N 99-ФЗ к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, а также опись прилагаемых документов.

Лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии указывать в заявлении о предоставлении лицензии сведения, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи, и представлять документы, не предусмотренные частью 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 13 Закона N 99-ФЗ).

Как предусмотрено в части 8 статьи 13 Закона N 99-ФЗ, если документы, указанные в части 3 настоящей статьи, представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган направляет соискателю лицензии в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лицензирующего органа, уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют.

В течение трех рабочих дней со дня представления надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов, которые представлены соискателем лицензии в соответствии с частью 8 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо лицензирующего органа принимает решение о рассмотрении этого заявления и прилагаемых к нему документов или в случае их несоответствия положениям частей 1 и (или) 3 настоящей статьи о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата (часть 9 статьи 13 Закона N 99-ФЗ).

На основании части 1 статьи 14 Закона N 99-ФЗ в срок, не превышающий 45 рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе оценку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19.1 Закона N 99-ФЗ, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Решение об отказе в предоставлении лицензии оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа, который подписывается уполномоченным должностным лицом лицензирующего органа (часть 6 статьи 14 Закона N 99-ФЗ).

Основаниями отказа в предоставлении лицензии являются: наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; установленное в ходе оценки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; наличие у юридического лица или индивидуального предпринимателя, обратившихся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии на конкретный лицензируемый вид деятельности, действующей лицензии на данный вид деятельности, предоставленной этим лицензирующим органом, если иное не предусмотрено положением о лицензировании конкретного вида деятельности (часть 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ).

Согласно пункту 1 Положения N 1128 (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления Общества) настоящее Положение определяет порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 4 Положения N 1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: а) наличие у соискателя лицензии зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств; б) наличие у соискателя лицензии оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью 4 статьи 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", прошедших поверку, и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности; в) наличие в штате у соискателя лицензии работников (при выполнении одного или двух видов работ (услуг) - не менее двух человек, при выполнении трех или четырех видов работ (услуг) - не менее трех человек, при выполнении пяти и более видов работ (услуг) - не менее пяти человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих: высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности, а также минимальный стаж работы (не менее чем у пятидесяти процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий три года; г) прохождение лицами, указанными в подпункте "в" пункта 4 Положения N 1128, не реже одного раза в пять лет обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения - программам повышения квалификации рабочих и служащих; д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В пункте 6 Положения N 1128 отражено, что для получения лицензии соискатель лицензии представляет или направляет заявление с приложением, в том числе копий документов, подтверждающих наличие у работников, указанных в подпункте "в" пункта 4 Положения N 1128, необходимого образования и соответствующей квалификации, а также подтверждающих стаж работы работников, указанных в подпункте "в" пункта 4 Положения N 1128, или заверенных в установленном порядке выписок из указанных документов.

Прием лицензирующим органом заявления и документов, указанных в пункте 6 Положения N 1128, принятие решения о предоставлении лицензии (об отказе в предоставлении лицензии) осуществляются в порядке, установленном Законом N 99-ФЗ (пункт 7 Положения N 1128).

Согласно пункту 3.3.8 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного приказом от 28.05.2012 N 291 (далее - Административный регламент), выездная проверка возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований осуществляется по адресу места нахождения юридического лица, в том числе по заявленным адресам филиалов.

В случае, если в процессе проведения проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований будут установлены обстоятельства, свидетельствующие об их невыполнении соискателем лицензии, соискатель лицензии вправе представить в лицензирующий орган до принятия решения о предоставлении (отказе в предоставлении) лицензии документы, подтверждающие устранение выявленных в ходе проверки нарушений (пункт 3.3.10 Административного регламента).

Суды установили, что основанием для отказа Обществу в предоставлении лицензии послужило необеспечении соискателем лицензии наличия необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников, заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры и имеющих минимальный стаж работы (не менее чем у пятидесяти процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий три года.

В подтверждение соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям представил трудовые договоры от 01.09.2016, от 26.03.2021, от 26.10.2021 в отношении работников Сафонова, Костина, Капустина, Кокорина, Сотникова, документы о наличии у названных работников профессионального образования в области лицензируемой деятельности, копии трудовых книжек, удостоверения о повышении квалификации.

Вопреки позиции Управления о несоблюдении Обществом требований подпункта "в" пункта 4 Положения N 1128 Управление следует отметить следующее.

Исходя из содержания подпункта "в" пункта 4 Положения N 1128 прямо указано, что соискатель лицензии должен обеспечить наличие определенного количества работников в штате.

Согласно имеющимся в материалах дела трудовых договоров подтверждается, что все поименованные сотрудники приняты Обществом на работу, то есть состоят в штате организации.

Кроме того Управление не приводит каких-либо положений закона, обязывающих соискателя лицензии обеспечить присутствие всех работников на рабочем месте во время проведения проверки соблюдения лицензионных требований и условий в части кадрового состава проверяемой организации.

Таким образом, данное требование Управления в отсутствие доказательств недостоверности сведений, представленных Обществом в подтверждение соответствия лицензионным требованиям, является необоснованным.

С учетом изложенного суды правомерно признали, что оспариваемый приказ (решение) не соответствует действующему законодательству, создает кассатору препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, и удовлетворили заявленное требование.

Возложение судом на Управление обязанности рассмотреть повторно заявление Общества и принять по нему мотивированное решение является способом устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 Кодекса).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка Управления на отсутствие в должностных инструкциях подписей работников Сотникова и Сафонова судами рассмотрена и правомерно отклонена.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А29-2951/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова