Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф01-7420/22 по делу N А28-3189/2022

Нижний Новгород

21 декабря 2022 г.

Дело N А28-3189/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от истца: Марычева А.А. (доверенность от 10.11.2022 N 25-С),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства охраны окружающей среды Кировской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по делу N А28-3189/2022

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг"

(ИНН: 7722319952, ОГРН: 1157746215527)

к Министерству охраны окружающей среды Кировской области

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Министерству охраны окружающей среды Кировской области (далее - Министерство) о взыскании 169 155 рублей 73 копеек неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 решение суда частично отменено. С Министерства в пользу Учреждения взыскано 150 000 рублей неосновательного обогащения и 8047 рублей 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Министерство не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Нарушение Учреждением обязательств по контракту (сдача заказчику результата работ надлежащего качества в установленный срок) установлено и подтверждено материалами дела, поэтому штраф начислен исполнителю правомерно. Оснований для освобождения Учреждения от ответственности не имелось.

Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Министерство заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Министерство лесного хозяйства Кировской области (заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили контракт 18.07.2019 N 99-жм на выполнение работы "Составление схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Кировской области".

По условиям контракта исполнитель обязался выполнить работы "Составление схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Кировской области" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять работы и оплатить (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 3 000 000 рублей. Стоимость первого этапа выполненных работ составляет 983 607 рублей, стоимость второго этапа выполненных работ - 2 016 393 рубля.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 контракта сроки выполнения работ определяются техническим заданием и устанавливаются по этапам в соответствии с календарным планом (приложение к техническому заданию). Начало работ: с момента заключения контракта. Работа проводится в два этапа: I этап - с момента заключения контракта по 02.12.2019, II этап - с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по I этапу по 30.11.2020. Окончание работ: по 30.11.2020.

В силу пункта 5.6 контракта в течение 7 рабочих дней со дня получения материалов, указанных в пункте 5.5 контракта, заказчик проводит проверку результата выполненных работ по определенному этапу на соответствие их количеству, комплектности, объему и требованиям контракта и ГОСТа 7.32-2017 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления".

При выявлении несоответствия переданных заказчику материалов по количеству, комплектности, объему, требованиями контракта, ГОСТу 7.32-2017 заказчик в течение 5 рабочих дней после завершения их проверки в соответствии с пунктом 5.6 контракта письменно информирует об этом исполнителя и составляет акт с указанием перечня необходимых доработок и сроком их устранения (пункт 5.8).

В соответствии с пунктом 5.9 контракта после устранения выявленных недостатков исполнитель вновь предоставляет заказчику материалы работ с учетом доработки в установленный заказчиком срок.

Условия об ответственности сторон предусмотрены в разделе 7 контракта.

В пунктах 7.4 и 7.5 контракта определено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В силу пункта 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, устанавливается штраф в размере 5 процентов цены контракта, а именно в размере 150 000 рублей.

Исполнитель письмом от 30.11.2020 N 451 уведомил заказчика о выполнении работ по II этапу.

Заказчик указал на наличие замечаний к результатам работ и отказал в их приемке (письмо от 15.12.2020).

Исполнитель 30.12.2020 повторно предъявил работы к приемке, однако заказчик вновь выявил недостатки.

Дополнительным соглашением от 05.03.2021 N 1 произведена замена заказчика по контракту на Министерство.

Учреждение 30.03.2021 вновь предъявило работы к приемке, и 13.04.2021 заказчик подписал акт сдачи-приемки II этапа выполненных работ.

Заказчик направил исполнителю претензию от 08.02.2021 N 833-58-08-19, в которой предложил уплатить штраф в размере 150 000 рублей за ненадлежащее выполнение работ.

В письме от 16.04.2021 N 2048-49-01-14 Министерство также потребовало от Учреждения уплатить 40 529 рублей 50 копеек неустойки за просрочку выполнения работ.

Учреждение требования Министерства не признало, расчет неустойки посчитало неверным (письмо от 28.04.2021).

Министерство платежным поручением от 11.05.2021 N 460 произвело оплату II этапа выполненных работ по контракту в размере 1 826 065 рублей 14 копеек за вычетом удержанных сумм штрафа и неустойки.

Учреждение, ссылаясь на наличие одной только просрочки исполнения и посчитав расчет пени за просрочку исполнения Учреждением ошибочным, направило Министерству претензию от 01.06.2021 с требованием о возврате необоснованно удержанных денежных средств.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, признал неправомерным начисление штрафа за ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по контракту и частично удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что по условиям договора Учреждение обязалось выполнить работы по составлению схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Кировской области.

Учреждение выполнило работы по договору и передало их результат заказчику. Выявленные в процессе приемки работ недостатки Учреждение устранило, работы приняты Министерством как надлежащие и оплачены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии нарушений условий договора со стороны Учреждения, которые бы являлись основанием для начисления спорного штрафа за некачественное выполнение работ.

Неразумность, по мнению заявителя, сроков устранения недостатков и сдача-приемка работ за пределами срока, установленного контрактом, сами по себе подтверждают совершение Учреждением единственного нарушения - просрочки исполнения обязательств по контракту, за что к подрядчику применена ответственность в виде неустойки.

Поскольку у заказчика отсутствуют основания для удержания штрафа, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в данной части, взыскав Министерства в пользу Учреждения 150 000 рублей неосновательного обогащения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А28-3189/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства охраны окружающей среды Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева