Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф01-7036/22 по делу N А82-3318/2022

Нижний Новгород

20 декабря 2022 г.

Дело N А82-3318/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

в лице филиала Северной железной дороги

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по делу N А82-3318/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка"

(ИНН 1102057865, ОГРН 1081102000957)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

в лице филиала Северной железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 334 877 рублей 87 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 334 877 рублей 87 копеек пеней, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 401, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 125, 126 АПК РФ, статей 33, 97, 120, 124 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и мотивированы просрочкой со стороны ответчика доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2022 (в полном объеме изготовлено 03.06.2022), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 исковые требования удовлетворены в связи с обоснованностью требований истца, при этом суд первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил размер пеней до 311 436 рублей 42 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, снизив сумму неустойки не менее чем на 20 процентов. Заявитель полагает, что неустойка, взысканная судом, является чрезмерной, указывает, что она составляет, по сути 3240 % годовых и 31% от уплаченных провозных платежей. ОАО "РЖД" приводит судебную практику в обоснование своей позиции, ссылается на размер ответственности за аналогичные нарушения, установленные в Водном кодексе Российской Федерации, Кодексе внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Соглашении о международном грузовом сообщении. Кроме того ответчик ссылается на негативные макроэкономические изменения, вызванные распространением COVID-19.

Подробнее доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

На основании статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в августе 2021 года ответчик произвел доставку груза по железнодорожным накладным, поименованным в исковом заявлении.

Посчитав, что срок доставки груза был нарушен, истец предъявил ответчику претензию об уплате пени по соответствующим железнодорожным накладным.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт нарушения сроков доставки груза подтвержден материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут и не оспаривается; доказательств отсутствия вины в просрочке доставки груза ответчик не представил, пришли к выводу, что требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза являются правомерными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях N 424-О от 22.03.2012, N 683-О от 26.05.2011, характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суды сочли возможным уменьшить размер пени до 311 436 рублей 42 копеек. Достаточных оснований для дальнейшего уменьшения обоснованно начисленных пени судом не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости снижения неустойки в еще большем размере подлежат отклонению.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу А82-3318/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Российские железные дороги без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.Ю. Павлов