Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф01-7718/22 по делу N А43-7597/2022

Нижний Новгород

22 декабря 2022 г.

Дело N А43-7597/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от истца: Демидовой Н.В. (удостоверение ТО N 233512),

от ответчика: Тамарова В.Е. (директор, выписка из ЕГРЮЛ),

Малышева Д.С. (доверенность от 15.03.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

прокуратуры Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А43-7597/2022

по иску прокуратуры Нижегородской области (ИНН: 5260050267, ОГРН: 1035205392529) в интересах городского округа города Первомайска Нижегородской области в лице администрации городского округа города Первомайска

к обществу с ограниченной ответственностью "Камнеград Нижний Новгород"

(ИНН: 5256121557, ОГРН: 1135256004564),

администрации городского округа города Первомайска Нижегородской области

(ИНН: 5224000486, ОГРН: 1125254002060)

о признании недействительным соглашения о расторжении государственного контракта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области (ИНН: 5260428380, ОГРН: 1165275026080),

и установил:

прокуратуры Нижегородской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области в интересах городского округа города Первомайска Нижегородской области в лице администрации городского округа города Первомайска с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камнеград Нижний Новгород" (далее - Общество) и к администрации городского округа города Первомайска Нижегородской области (далее - Администрация) о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 26.11.2021 о расторжении контракта от 19.07.2021 N 59.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области.

Решением суда от 30.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Прокуратура не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что ненадлежащее исполнение контракта Обществом подтверждает несоответствие поставщика требованиям, предъявляемым к нему конкурсной документацией, соответственно, неисполнение Администрацией обязанности отказаться от контракта является нарушением части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. По мнению Прокуратуры, соглашение о расторжении контракта является ничтожной сделкой, поскольку позволяет исполнителю контракта избежать негативных последствий в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 19.07.2021 заключили муниципальный контракт N 59.

Согласно пункту 1.1 подрядчик обязуется выполнить работы по комплексному благоустройству общественной территории, расположенной по адресу Нижегородская обл., г. Первомайск, пл. Ульянова, д. 2б (Майский парк), в соответствии с Технической частью (Приложение N 1 к контракту), условиями контракта и действующей нормативно-технической документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с контрактом.

Цена контракта установлена в сумме 56 232 872 рублей 76 копеек, срок выполнения работ - по 15.09.2021 года включительно (пункты 2.1, 3.1 контракта).

В пунктах 7.3, 7.4, 7.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени, штрафа за просрочку исполнения своих обязательств.

В силу пункта 8.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом N 44-ФЗ.

Расторжение контракта по соглашению сторон производится путем подписания сторонами соответствующего соглашения о расторжении контракта. В случае расторжения контракта по соглашению сторон подписывается акт сверки расчетов, отображающий расчеты сторон за период исполнения контракта до момента его расторжения, а также объем выполненных работ, фактически сданного подрядчиком заказчику (пункт 8.2 контракта).

Согласно пункту 8.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается в порядке, установленном законодательством о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Причинами, по которым заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и расторгнуть его, являются, в том числе (пункт 8.7 договора): нарушение сроков начала выполнения работ на объекте; нарушение сроков выполнения работ, когда выполнение работ к установленному сроку становится невозможным или отсрочка начала работ составляет свыше трех рабочих дней; некачественное выполнение работ при невозможности устранения замечаний заказчика в согласованные сроки; невыполнение объемов работ, указанных в локальном сметном расчете и техническом задании; нарушение СНиП; применение при производстве работ материалов, не сертифицированных в системе Госстандарта Российской Федерации (в случае, если указанные материалы подлежат обязательной сертификации в соответствии с действующим законодательством).

В соответствии с пунктом 8.9 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установит, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям, предъявляемым к участникам закупки и (или) поставляемому товару, или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, частями 8-25 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Стороны 26.11.2021 заключили соглашение о расторжении контракта (пункт 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Полагая, что указанная сделка совершена с нарушением пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и заказчик был обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском о признании соглашения от 26.11.2021 о расторжении контракта от 19.07.2021 N 59 недействительной сделкой.

Руководствуясь статьями 52 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного соглашения недействительным.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии со статьей 166 Кодекса сделка может быть недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что нарушение сроков выполнения работ на объекте не является основанием для обязательного одностороннего расторжения контракта. Заказчик, согласно пункту 8.7 контракта вправе, а не обязан отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта в случае нарушения сроков выполнения работ на объекте.

Доказательств того, что условия соглашения о расторжении противоречат существу законодательного регулирования и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не имеется.

Также не представлено бесспорных доказательств ничтожности соглашения, злоупотребления ответчиками правами или недобросовестности ответчиков.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А43-7597/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева