Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф01-7698/22 по делу N А43-6209/2019

Нижний Новгород

23 декабря 2022 г.

Дело N А43-6209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

публичного акционерного общества "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022

по делу N А43-6209/2019

по заявлению конкурсного управляющего

публичного акционерного общества "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк"

(ИНН 5261005926, ОГРН 1025200001001)

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

об исключении из реестра требований кредиторов требований

общества с ограниченной ответственностью "СК-Перевозчик"

(ОГРН 1135246000581, ИНН 5246043162),

общества с ограниченной ответственностью "Снабжение ПФО" (ОГРН 1165275038830, ИНН 5260430460),

общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние плюс" (ОГРН 1185275015298, ИНН 5249161502),

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГЕРМЕС-НН" (ОГРН 1165275056099, ИНН 5256157264),

общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-перевозочная компания-ТРИУМФ" (ОГРН 1175275012439, ИНН 5240000660),

общества с ограниченной ответственностью "Триоком" (ОГРН 1155262017228, ИНН 5262329176),

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания Горький" (ОГРН 1185275001141, ИНН 5261114682),

общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Нижний Новгород" (ОГРН 1175275016388, ИНН 5261110159),

общества с ограниченной ответственностью "ТЭРРА НН" (ОГРН 1135256002463, ИНН 5256119452),

общества с ограниченной ответственностью "Фирма АВТОМАШ" (ОГРН 1175275045285, ИНН 5261111931),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (далее - ПАО НКБ "Радиотехбанк", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов следующих требований:

- ООО "СК-Перевозчик" в размере 1110 рублей;

- ООО "Снабжение ПФО" в размере 720 рублей;

- ООО "Северное сияние плюс" в размере 750 рублей;

- ООО "Торговый дом "ГЕРМЕС-НН" в размере 1780 рублей;

- ООО "Транспортно-перевозочная компания - ТРИУМФ" в размере 2270 рублей;

- ООО "Триоком" в размере 1500 рублей;

- ООО "Транспортная экспедиционная компания Горьский" в размере 1750 рублей;

- ООО "ТЭК Нижний Новгород" в размере 1750 рублей;

- ООО "ТЭРРА НН" в размере 1750 рублей;

- ООО "Фирма АВТОМАШ" в размере 3800 рублей.

В обоснование заявления указано, что названные общества прекратили свою деятельность путем ликвидации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены соответствующие записи.

Определением от 29.08.2022 суд отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения из реестра требований кредиторов ранее принадлежавшего ему требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.10.2022 оставил определение от 29.08.2022 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.08.2022 и постановление от 10.10.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением статей 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Как полагает Агентство, права требования упомянутых кредиторов к должнику прекратились с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица. Суды не приняли во внимание, что от потенциальных правопреемников данных кредиторов соответствующие требования к должнику не заявлялись. Сведения о том, что задолженность была уступлена или реализована третьим лицам, отсутствуют. Наличие в реестре требований кредиторов по обязательствам, прекратившимся в силу закона, влечет за собой негативные последствия для лиц, участвующих в деле о банкротстве. В частности, неспособность таких кредиторов осуществлять свои права и обязанности в деле о банкротстве влечет неправильное распределение голосов кредиторов, а также нарушение порядка проведения собрания кредиторов.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А43-6209/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.03.2019 признал ПАО НКБ "Радиотехбанк" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Агентство.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов.

Впоследствии, Агентство установило, что ряд кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, прекратили свою деятельность и исключены из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления Агентством настоящего заявления.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 4 статьи 189.87 Закона о банкротстве, требования кредиторов исключаются конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов кредитной организации на основании определения арбитражного суда.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

В качестве основания для исключения из реестра требований кредиторов требований ряда кредиторов Агентство указало на прекращение обязательств должника перед ними в связи с их ликвидацией и сослалось на статью 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Устанавливая наличие оснований для исключения спорного требования из реестра, суды приняли во внимание положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Помимо этого положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения из реестра требований кредиторов ранее принадлежавшего ему требования.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что вызванная ликвидацией организации неопределенность относительно личности кредитора, которому принадлежит включенное в реестр требование, может создавать препятствия при проведении процедуры банкротства, несостоятельны. В подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок - статья 61.9 Закона о банкротстве). В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1).

Данный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3).

При таких обстоятельствах Агентству правомерно отказано в удовлетворении заявления об исключении кредиторов из реестра требований кредиторов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А43-6209/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова